İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/865 Esas sayılı dosyasından verilen 15/11/2023 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirket ile dava dışı arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak binanın kaba inşaat işlerinin yapılması ile ilgili olarak taraflar arasında 'taşeronluk sözleşmesi" düzenlendiği, sözleşmeye göre; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşecek olan 2,6,8,9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin satışından elde edilecek paranın %50'sinin taşerona verileceğinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/29 KARAR NO : 2024/92
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/865 DAVA TARİHİ : 10.11.2023 ARA KARAR TARİHİ : 15.11.2023 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İSTEM : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 18.01.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 18.01.2024 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/865 Esas sayılı dosyasından verilen 15/11/2023 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirket ile dava dışı arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak binanın kaba inşaat işlerinin yapılması ile ilgili olarak taraflar arasında 'taşeronluk sözleşmesi" düzenlendiği, sözleşmeye göre; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşecek olan 2,6,8,9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin satışından elde edilecek paranın %50'sinin taşerona verileceğinin kararlaştırıldığı, davacı taşeronun üzerine düşen edimi eksisiz yerine getirdiği, ancak davalı yüklenicinin edimini ifa etmediği" iddiası ile, yükleniciye düşen dairelerin rayiç değerlerinin %50'sinin tespit ve tahsiline, anılan bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "Davanın reddine" karar verilmesini istemiştir. İHTİYATİ TEDBİR RED KARARI: Mahkemece; 15/11/2023 tarihli ara karar ile; "İhtiyati tedbir konulması istenen taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadıkları, buna göre HMK.'nın 389 ve devamı maddelerindeki yasal koşulların oluşmadığı" gerekçesi ile, ihtiyati tedbir isteğinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: "İhtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu" ifade ederek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbir isteğinin reddi" kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; eser sözleşmesi gereğince hak ediş alacağının tespit ve tahsili ile ihtiyati tedbir isteğini içermektedir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; eser sözleşmesindeki yüklenici ediminin yerine getirilip getirilmediği, hak ediş alacağının ödenip ödenmediği, buna göre iddia olunan alacağın varlığı ve miktarı hakkındadır. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "esas hakkındaki uyuşmazlık ile dosyaya sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde, istek konusu ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. Maddesinde: "Mevcut durumd...