DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 18/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024 Davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıların davacı şirket ile 17/12/2019 tarihinde akdettikleri sözleşme ile o tarihten itibaren 180 gün boyunca geçerli olacak şekilde devir amacıyla yapılacak olan yer gösterme, pazarlama, kiralama çalışmaları ve görüşmeleri için davacı şirketi tek yetkili olarak belirlediklerini, davacı şirketin haberi olmaksızın yapılacak işlemler için devir bedelinin %15'i ve bunun KDV'si tutarında hizmet bedelinin davacı şirkete ödenmesini kabul ettiklerini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2021 KARAR NO : 2024/174 KARAR TARİHİ : 18/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2023 NUMARASI : 2021/896 Esas ve 2023/703 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 18/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024
Davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıların davacı şirket ile 17/12/2019 tarihinde akdettikleri sözleşme ile o tarihten itibaren 180 gün boyunca geçerli olacak şekilde devir amacıyla yapılacak olan yer gösterme, pazarlama, kiralama çalışmaları ve görüşmeleri için davacı şirketi tek yetkili olarak belirlediklerini, davacı şirketin haberi olmaksızın yapılacak işlemler için devir bedelinin %15'i ve bunun KDV'si tutarında hizmet bedelinin davacı şirkete ödenmesini kabul ettiklerini, sözleşmeye konu taşınmazın davacı şirketin haberi olmaksızın devredildiğini, buna göre, müvekkilinin davalılardan 108.000,00.-TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8360 sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini, takibin haksız ve kötüniyetli itiraz üzerine durduğunu, taraflarınca İzmir Arabuluculuk Bürosu'na 18/11/2020 tarihinde başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, buna göre, itirazın iptaline, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... firması vekili cevap dilekçesinde özetle; 27/08/2020 tarihinde müvekkili şirketin ... tarafından ... ve ...'a devredildiğini, müvekkile şirkete ödeme emrinin 22/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin taraf olmadıkları bir borç ilişkisinden dolayı takibe itiraz ettiklerini, şirketin şimdiki yetkililerinin sözleşmede imzaları bulunmadığından müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, simsarın ücrete hak kazanabilmesi için devre ilişkin sözleşmenin simsar tarafından bulunan üçüncü kişiyle de kurulması gerektiğini, ancak, müvekkili şirket yetkilileri ile davacı şirket arasında herhangi bir görüşme olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmede şahsi imzasının bulunmadığını, sözleşmeyi şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladığını, esasen, sözleşmede belirlenen süre içerisinde taşınmaz devrinin gerçekleşmediğini, buna rağmen müvekkilesi aleyhine icra takibine geçildiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle husumet nedeniyle olmak üzere esastan reddine, davacının %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü...