Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ekli faturaya konu ... süpürücüyü KDV dahil 21.240-TL bedelle davalıdan satın aldığı, elektrikli süpürgenin sürekli arıza vermesi, hiç kullanılamaması nedeniyle garanti kapsamında ayıp ihbarında bulunulmaya başlandığı, 2018 yılındaki ayıp, şikayetlerin Mayıs, Ağustos ve Kasım aylarında yapıldığı, ancak sorunların giderilemediği, yetkili servis tarafından 393,17-EURO ücret karşılığında motor değişimi önerildiği, davalının sattığı malın ayıplı olduğu, davalının satılan malı geri alması...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/21 KARAR NO : 2024/780 KARAR TARİHİ : 03/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2019/250 Esas 2020/306 Karar DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 03/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ekli faturaya konu ... süpürücüyü KDV dahil 21.240-TL bedelle davalıdan satın aldığı, elektrikli süpürgenin sürekli arıza vermesi, hiç kullanılamaması nedeniyle garanti kapsamında ayıp ihbarında bulunulmaya başlandığı, 2018 yılındaki ayıp, şikayetlerin Mayıs, Ağustos ve Kasım aylarında yapıldığı, ancak sorunların giderilemediği, yetkili servis tarafından 393,17-EURO ücret karşılığında motor değişimi önerildiği, davalının sattığı malın ayıplı olduğu, davalının satılan malı geri alması ve bedelini ödemesi gerektiği, haklı davalarının kabulü ile 21.240-TL'nin fatura ve ödeme tarihi olan 23 Ağustos 2017'den işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ürünün şirketleri tarafından imal edilmediği, dava dışı ... firmasından tedarik edildiği, ürünle ilgili tüm başvuruların muhatabının müvekkil şirket değil, üretici ... olması gerektiği, 23/08/2017 tarihinde satışı yapılan ürünle ilgili olarak, sürekli arıza verdiği ve hiç kullanılmadığı iddia edilmesine karşın, yaklaşık 9 ay sonrasından başlayarak ayıp ihbarlarında bulunulmuş olmasının dikkat çekici olduğu, müvekkil şirket aleyhinde haksız olarak ikame edilen ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine, davanın ...'ye ihbar edilmesine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Uyuşmazlığın, davacının satın aldığı benzinli süpürücünün arıza vermesi, kullanılamaması nedeniyle ayıp ihbarı kapsamında sözleşmeden dönme koşulları uygulanarak malın bedelinin fatura tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarındadır. Manisa Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) talimat yazılarak, dosya içeriği, uyuşmazlık konularında, ürünün ayıplı olup olmadığı, sonradan ortaya çıkabilecek ayıbın bulunup bulunmadığı, tamirat sonucu motor değişiminin gerekip gerekmediği hususlarında makine mühendisi bilirkişiden raporu aldırılmış, bilirkişi verdiği 10/07/2020 tarihli raporunda özetle; makinada bulunan arızanın satın alındıktan sonraki çalışma süreci içinde meydana geldiği, makinede meydana gelen arızanın Makinenin Ana Bileşenlerinden olan Benzinli Motor k...