DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin demir çimento, hazırbeton vs. alım satımı işi ile uğraştığını, davalıların ... Semt Garajı inşaatı için gerekli olan demiri müvekkili şirketten satın almak için müvekkiliyle anlaştıklarını, davalıların aldıkları mala ve faturalara karşılık 22/06/2018 tarihinde 50.000,00 TL, 09/07/2018 tarihinde de 17.378,00 TL olmak üzere toplamda 67.378,00 TL ödemede yaptıklarını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/85 KARAR NO : 2024/879 KARAR TARİHİ : 24/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : 2018/984 Esas 2020/420 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin demir çimento, hazırbeton vs. alım satımı işi ile uğraştığını, davalıların ... Semt Garajı inşaatı için gerekli olan demiri müvekkili şirketten satın almak için müvekkiliyle anlaştıklarını, davalıların aldıkları mala ve faturalara karşılık 22/06/2018 tarihinde 50.000,00 TL, 09/07/2018 tarihinde de 17.378,00 TL olmak üzere toplamda 67.378,00 TL ödemede yaptıklarını, 20/07/2018 tarihi itibariyle cari hesap bakiyelerinde 103.788,84 TL borçları bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Torbalı İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirket yetkililerinin zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz ettiklerini ve ihale kurumundan alacaklarını tahsil etmelerinden sonra ödeme yapacaklarını beyan ederek müvekkilinden 20.172,20 TL'lik daha mal aldığını, davalıların müvekkiline toplamda 123.960,94 TL borçlu olduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu, para alacağı söz konusu olduğu için Torbalı İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alacaklarının faturaya dayandığını ve malların davalılara teslim edildiğinin sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu belirterek 123.960,94 TL'nin 103.788,84 TL'sinin icra takip tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren bakiye 20.172,20 TL'sinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin ticari merkezi ve tek adresinin Ankara olduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş ve geçerli herhangi bir yetki sözleşmesinin de bulunmadığını, davanın yetkisiz İzmir Mahkemelerinde açıldığını, yetkili mahkemelerin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, fatura ve irsaliyelerde müvekkil şirket yetkililerinin imzası olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...,Davacının, davalıların oluşturduğu iş ortaklığına 2018 yılında muhtelif tarihlerde faturalı şekilde sattığı mallara karşılık kısmi ödeme aldığı, bakiye alacağı bulunduğu gerekçesiyle iş bu alacak davası...