Davalı ... vekili ve davalı ... tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin taşımacılık işi ile iştigal ettiğini ve müşterisi ...A.Ş firmasının toplam 13 kap (6650 kg ) orta gerilim hücresi, pano ve yedek kesici cinsi emtianın Giresun'da yerleşik ... Şti'ne taşınması işini fiili taşıyıcı ve araç maliki davalı ...'a verdiğini, davalı ...'in de aracın sürücüsü olduğunu, taşıma sırasında davalıların sorumluluğunu gerektirecek şekilde emtianın tasarlandığını, ekspertiz raporuna göre davalı araç sahibi ve işleten ...'ın davaya konu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/91 KARAR NO : 2024/901 KARAR TARİHİ : 30/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2017/829 Esas 2020/461 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 30/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2024
Davalı ... vekili ve davalı ... tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin taşımacılık işi ile iştigal ettiğini ve müşterisi ...A.Ş firmasının toplam 13 kap (6650 kg ) orta gerilim hücresi, pano ve yedek kesici cinsi emtianın Giresun'da yerleşik ... Şti'ne taşınması işini fiili taşıyıcı ve araç maliki davalı ...'a verdiğini, davalı ...'in de aracın sürücüsü olduğunu, taşıma sırasında davalıların sorumluluğunu gerektirecek şekilde emtianın tasarlandığını, ekspertiz raporuna göre davalı araç sahibi ve işleten ...'ın davaya konu emtiayı tam ve sağlam olarak teslim aldığını, diğer davalı ... ile birlikte taşıma esnasında kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle, ürünlerin içinde SM6-36 kodlu orta gerilim hücresi isimli ürünün araç içerisinde devrilmesine ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ve hasarla şekilde teslim edildiğini, müşteri tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde de Hat Fideri Hücresi ve DRS LP8 rölesi emtialarının hasar gördüğünün ortaya çıktığını, sigorta eksperi tarafından alınan rapora göre Manisa'dan Giresun'a yapılan taşıma sırasında araç içi emniyeti alma ve sabitleme yetersizliği ile birlikte sürücünün yük özelliği ve yol şartlarını gözetmeksizin kullanması sonucunda araçta bulunan emtianın bir kısmında toplam 14.500-Euroluk hasar meydana geldiğini müvekkilinin sigortacısı tarafından eksper raporunun hazırlandığı tarihte toplam hasarın 14.500,00-Euro ve USD cinsinden ise 15.452,65-USD olarak hesaplandığını, bu hasarda 9,066,86 USD nin ödenmesinin taahhüt edildiğini kalan zararın 6.385,79_USD olduğunu, dava dışı ... şirketinin müvekkili şirkete 14.500,00-Euro hasar tazmin faturası kestiğini, müvekkilinin söz konusu tutarı cari hesaba dahil ederek ödeme yaptığını, sigortacının müvekkiline 9066,86 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, karşılanmayan zararın 6.385,79-USD olduğunu, müvekkilinin zararı Karşıyaka 5.Noterliğinin 06.03.2017 tarih ve 06731 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalılara ihbar ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 6.385,79-USD'nin fiili ödeme günündeki TCMB döviz satış kuru karşılığı olan Türk Lirası hasar bedelinin ödeme tarihi olan 11/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek USD reeskont faizi ile b...