Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin davalı şirketten olan taşıt tanıma akaryakıt bedellerine ilişkin olarak düzenlenen 31/08/2018 tarihli 4.631,59TL bedelli, 15/08/2018 tarihli 8.316,27TL bedelli, 15/09/2018 tarihli 892,14TL bedelli faturalardan kaynaklanan 13.840,00TL alacağını tahsil edememiş olduğunu, bu alacağını tahsili amacıyla İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/582 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine karşı süresinde yetkiye ve borca itiraz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/80 KARAR NO : 2024/884 KARAR TARİHİ : 25/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/165 Esas 2020/265 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 25/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin davalı şirketten olan taşıt tanıma akaryakıt bedellerine ilişkin olarak düzenlenen 31/08/2018 tarihli 4.631,59TL bedelli, 15/08/2018 tarihli 8.316,27TL bedelli, 15/09/2018 tarihli 892,14TL bedelli faturalardan kaynaklanan 13.840,00TL alacağını tahsil edememiş olduğunu, bu alacağını tahsili amacıyla İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/582 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine karşı süresinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, ancak ileri sürülen itirazların yerinde olmadığını, HMK md. 10 gereğince özel yetki kuralı gereği sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde açılabileceğini, dava konusu uyuşmazlığın para borcuna ilişkin olduğunu, alacaklı davacı müvekkili şirketin faaliyetin merkezinin Konak İzmir olduğunu, İzmir İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, icra takibine yönelik itirazın reddine, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. MAHKEMECE: "...Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava, İİK 67. madde gereğince 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmıştır. Menderes İcra Müdürlüğü tarafından yapılan takiplere karşı açılacak davalarda İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 05/12/2019 tarihli denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça faturadan kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara kararı oluşturulduğu, ihtaratlı da...