Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... (....) ile davalı arasında 24.04.2015 tarihli ... Mal Alımına ait sözleşme imzalandığını, ...'ın ticari/ferdi işletmesinin sözleşme yapıldıktan sonra aktif ve pasifiyle birlikte kül halinde ...... Limited Şirketine devrolunduğunu, sözleşmenin konusunun "İdarenin ihtiyacı olan ve aşağıda miktarı belirtilen ve teknik özellikleri teknik şartnamede düzenlenen .... (montaj ve çalışır vaziyette) ihale dokümanı ile bu sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde yüklenici tarafından temin ve idareye teslimi işi" olarak tanımlandığını, sözleşmeye göre malın tesliminin 75 gün gecikmeli olarak 12.05.2016 tarihinde gerçekleştiğini, geç teslim nedeniyle davalının sözleşmenin 34.2. maddesi gereğince günlük on binde üç oranında gecikme cezası...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/860 Esas - 2024/35 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/860 Esas KARAR NO : 2024/35
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 YAZIM TARİHİ : 18/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... (....) ile davalı arasında 24.04.2015 tarihli ... Mal Alımına ait sözleşme imzalandığını, ...'ın ticari/ferdi işletmesinin sözleşme yapıldıktan sonra aktif ve pasifiyle birlikte kül halinde ...... Limited Şirketine devrolunduğunu, sözleşmenin konusunun "İdarenin ihtiyacı olan ve aşağıda miktarı belirtilen ve teknik özellikleri teknik şartnamede düzenlenen .... (montaj ve çalışır vaziyette) ihale dokümanı ile bu sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde yüklenici tarafından temin ve idareye teslimi işi" olarak tanımlandığını, sözleşmeye göre malın tesliminin 75 gün gecikmeli olarak 12.05.2016 tarihinde gerçekleştiğini, geç teslim nedeniyle davalının sözleşmenin 34.2. maddesi gereğince günlük on binde üç oranında gecikme cezası uygulayarak, 75 günlük gecikme nedeniyle 53.718,75 TL gecikme cezası uyguladığını, davalın idare tarafından aynı tarihte elektrik enerji bedeli olduğunu belirtmek suretiyle 500.235,97 TL daha kesinti yaptığını, oysa sözleşmenin 16.7.4. maddesinin türbinin 900 kW değer altında enerji üretmesi durumunun türbinin tesliminden ve faaliyete başlamasından sonraki enerji üretimi ile ilgili olduğunu, idarenin henüz teslim edilmemiş ve faaliyete geçmemiş türbin için 75 günlük gecikme nedeniyle enerji üretim taahhüdü kapsamında kesinti yapmasının hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmede teslimde gecikmeye ilişkin cezai şart hükmünün bulunduğu ve iş bu cezai şartla ilgili kesinti yapıldığını, henüz türbinin teslimi yapılmayan faaliyete başlamayan türbin için yapılan 500.235,97 TL kesintiye itiraz edildiği ve son hakedişi ihtirazi kayıt belirtildiği, idare tarafından yapılan bu kesintinin müvekkiline iadesi gerektiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme ve eki şartnameler ile tutanaklar incelendiğinde davaya konu elektrik enerji bedelinin davacının sorumluluğunda olduğunun tespit edileceğini, söz konusu bedelin dava dışı ... firma tarafından tahakkuk ettirilen bedel olduğunu ve müvekkili şirketçe ödendiğini, sözleşmeye göre davacıya yansıtıldığını, idare kayıtlarına göre 17.07.2018 tarihli devir komisyon tutanağında türbinin taahhüt edilen miktarda enerji üretemediğinin belirlendiğini ve 03.06.2018 tarihinden beri çalışmadığını, davacının edimini yerine getiremeyerek müvekkili idarenin elektrik enerji...