Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 2008 ve 2009 yıllarında toplamda 6 adet Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, ancak davalı şirketin, .... Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak ihtiyati haciz kararı çıkarttırdığı ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinde "sözleşmenin feshinin tespiti ile malın iadesi" davası açtığı, bunun üzerine davalı ile 17/12/2012 tarihinde yeni bir "Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi" imzalandığı ve haksız ihtiyati haciz sebebiyle müzayaka halinde düşen davacı ile dava dışı diğer kurumların, davacı tarafça sulh taahhüdü verilmesi üzerine 21/01/2013 tarihinde Mutabakat Protokolü imzalamak durumunda kaldığı, davalının ancak bu mutabakatın imzalanmasından sonra ... ve 50. Asliye Ticaret Mahkemelerindeki davalarından feragat edeceğini...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/221 Esas KARAR NO:2024/34
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/03/2015 KARAR TARİHİ:18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 2008 ve 2009 yıllarında toplamda 6 adet Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, ancak davalı şirketin, .... Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak ihtiyati haciz kararı çıkarttırdığı ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinde "sözleşmenin feshinin tespiti ile malın iadesi" davası açtığı, bunun üzerine davalı ile 17/12/2012 tarihinde yeni bir "Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi" imzalandığı ve haksız ihtiyati haciz sebebiyle müzayaka halinde düşen davacı ile dava dışı diğer kurumların, davacı tarafça sulh taahhüdü verilmesi üzerine 21/01/2013 tarihinde Mutabakat Protokolü imzalamak durumunda kaldığı, davalının ancak bu mutabakatın imzalanmasından sonra ... ve 50. Asliye Ticaret Mahkemelerindeki davalarından feragat edeceğini bildirdiği, ağır şartlar içeren bu mütabakatın gabin ve müzayaka halinde bulunulması nedeniyle kabul edilmek zorunda kalındığı, Protokol uyarınca davacının her biri 190.925,89 $ bedelli 15 adet senet düzenlediği ve diğer kefillerin de bu kez aval verdiği, senetlerin teminat amaçlı düzenlendiği; ancak protokole göre vadesinin üzerinden 60 gün geçmekle kambiyo senedi vasfi kazanarak icra takibine konu edilebileceği, davalı şirketin ise, mutabakat gereği verilen Taahhütnamenin 5 no.lu sırasındaki 21.01.2013 tarihli ve 29.08.2014 vadeli senedin teminat altına alınmadığı ve icra takibini öğrenmesi durumunda davacının mal kaçırma tehlikesine karşın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurarak 18.09.2014 tarihli .... sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararı aldığı ve bu karara dayanarak ....İcra Müdürlüğü'nün ... icra haciz işlemlerini başlattığı, Davacının ise bu döneme kadar davalı şirkete ciddi ödemelerde bulunduğu, senedin vadesinin üzerinden 60 gün geçmeden senedin kambiyo niteliği kazanamayacağı ve takibe geçilemeyeceğinin mutakabatta kararlaştırılmış olmasına rağmen süresinden önce yani borç henüz muaccel olmadan keyfiyete dayalı olarak icra takibi ve ihtiyati haciz yapılmasının kötü niyetli olduğu, davalının mutabakata aykırı davrandığı, Dava konusu 29.08.2014 vade tarihli teminat senedinin kambiyo senedi gibi icra takibine konulabilmesinin 29.10.2014 tarihinde mümkün olabileceği; ancak davalı şirketin bu süre henüz olmadan ve senet henüz teminat niteliğindeyken 16.09.2014 tarihinde mahkemeye başvurarak - ihtiyati haciz kararı aldığı, senetlerin borç nedeniyle alındığı iddiasıyla mahkemeyi yanılttığı ve henüz muaccel olmuş bir borç yokken öyle imiş gibi davranarak takibe geçtiği, davacının hiç ilgisi olmayan şirketlere haciz ihbarnameleri gönderilerek davacının ticari itibarının, kişilik haklarının ve marka değerinin zedelendiği, Yargıtay uygulamasına göre bu durumda davacının manevi tazminata hak kaz...