Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 24.02.2016 tarihli Sözleşme ve 24.02.2016 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi bulunduğunu, davalı ... in sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını ve 200.000.- USD limitle sorumlu olduğunu, Sözleşmelerin yürürlük tarihi olan 25.02.2016 tarihinden, sona erme tarihi olan 25.03.2018 tarihine kadar; İstasyonda münhasıran Şirket' ten temin edecek olduğu petrol ürünlerinin ticareti ile Şirketin akaryakıt bayiliğini yapacağını taahhüt ettiğini, Sözleşmelerin imzası ertesinde davalı Bayi tarafından .... 2. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmelerin haksız bir şekilde fesih edildiğini, EPDK. kayıtlarından da anlaşılacağı üzere istasyonda...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/755 Esas KARAR NO : 2024/871
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 24.02.2016 tarihli Sözleşme ve 24.02.2016 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi bulunduğunu, davalı ... in sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını ve 200.000.- USD limitle sorumlu olduğunu, Sözleşmelerin yürürlük tarihi olan 25.02.2016 tarihinden, sona erme tarihi olan 25.03.2018 tarihine kadar; İstasyonda münhasıran Şirket' ten temin edecek olduğu petrol ürünlerinin ticareti ile Şirketin akaryakıt bayiliğini yapacağını taahhüt ettiğini, Sözleşmelerin imzası ertesinde davalı Bayi tarafından .... 2. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmelerin haksız bir şekilde fesih edildiğini, EPDK. kayıtlarından da anlaşılacağı üzere istasyonda 17.03.2016 tarihinde ...A.Ş. ile bayilik ilişkisi kurduğunu, bu nedenle müvekkili ile davalılar arasında akdedilen sözleşmenin 9/1 maddesi gereği davalıların müvekkiline 200.000.- USD tutarında cezai şart ödemesi gerektiğini, Müvekkili şirketin toplam 439.000. TL olarak hak kaybı ve kâr mahrumiyeti oluştuğunu, bu tutarların 2 ödenmesi için ... 41. Noterliğinden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, İhtarnamenin 14.04.2016 da davalıya tebliğ edilmesi neticesinde işbu ihtarname ile verilmiş olan 5 günlük sürenin sona erdiği tarih olan 20.04.2016 tarihinden itibaren USD alacaklar bakımından 3095 sayılı Kanun 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre hesaplanacak faizi ve TL olan alacaklar bakımından ise 24.02.2016 tarihli Sözleşmenin 10.maddesi uyarınca aylık %2 faizi ile birlikte davalı ... Şti. den tahsiline karar verilmesi gerektiğini ve kefilin de sorumluluğunu olduğunun tespiti ile bu kısmın tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 24.02.20216 tarihli bayilik sözleşmesinin yürürlüğe girmediğini, bu sebeple taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, Kar kaybı ve cezai şart talebi için sözleşmenin davacı tarafından feshedilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından davacıdan hiç akaryakıt alınmadığını, davacının kar mahrumiyeti taleplerinin de kabul edilemeyeceğini, Davacı tarafından sözleşme süresince talepte bulunulduğunu fakat en fazla 3 ay içerisinde davacı tarafından başkaca bir bayi ile anlaşılabileceğini, Davacının talep ettiği cezai şartın ödeneceğine karar verilmesi halinde, cezai şart miktarının müvekkilinin mahvına sebe...