Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalının, 16.01.2014 tarihli, 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtımı şirketi olan davacının bayiliğini yaptığını, buna göre sözleşmenin sona erme tarihinin 16.01.2019 olduğunu ve bu tarih itibariyle sona erdiğini, Davalının zilyetliğinde mülkiyeti davacıya ait olan 1692 adet 2 kg, 1044 adet 12 kg, 2 adet 24 kg, 10 adet 45 kg, toplam 2.748 adet LPG tüpü mevcut olduğunu, bu tüplerin bayilik sözleşmesinin 20/c maddesine göre sözleşme sona erdiğinde 15 gün içinde davacıya teslim edilmesi gerekmesine rağmen davacıya teslim edilmediğini, Sözleşmeye göre tüplerin teslim edilmemesi halinde davacının beher tüp başına sözleşmenin feshi tarihindeki imalat bedeli kadar cezai...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/156 Esas KARAR NO : 2025/238
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalının, 16.01.2014 tarihli, 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtımı şirketi olan davacının bayiliğini yaptığını, buna göre sözleşmenin sona erme tarihinin 16.01.2019 olduğunu ve bu tarih itibariyle sona erdiğini, Davalının zilyetliğinde mülkiyeti davacıya ait olan 1692 adet 2 kg, 1044 adet 12 kg, 2 adet 24 kg, 10 adet 45 kg, toplam 2.748 adet LPG tüpü mevcut olduğunu, bu tüplerin bayilik sözleşmesinin 20/c maddesine göre sözleşme sona erdiğinde 15 gün içinde davacıya teslim edilmesi gerekmesine rağmen davacıya teslim edilmediğini, Sözleşmeye göre tüplerin teslim edilmemesi halinde davacının beher tüp başına sözleşmenin feshi tarihindeki imalat bedeli kadar cezai şart talep etme hakkı Olduğunu, Tüplerin imalat bedellerinin tespit edilemediğini; ... A.Ş.'den sorulmasının talep edildiğini, yapılacak inceleme sonucunda cezai şart taleplerinin olduğunu, Davalının davacı şirket nezdinde bulunan cari hesap borcunun işleyecek yasal faizi ile beraber ödenmesini, Davalının davacıda bulunan teminatının, iade edilmeyen tüplerden kaynaklı tazminat talebinden takas yoluyla mahsubunu" talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalının dosya içerisinde cevap dilekçesine rastlanılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan işbu dava, davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 16/01/2019 tarihinde sona ermesine rağmen davalının elinde bulunan tüpleri davacıya iade etmediği iddiasıyla tüp bedellerinin davalıdan tazmini iddiasından ibaret davadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. Maddesinde; "(1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 11/2. Maddesinde; "Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Cumhurbaşkanı kararıyla belirlenir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. Maddesinde; "(1) Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir. (2) Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo, televizyon ve diğer ilan araçlarıyla halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline tescil ettirerek durumu ilan etmiş olan kimse, fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılır. (3) Bir ticari işletme açmış gibi, ister kendi adına, ister adi bir şirket veya her ne suretle olursa ols...