Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2809 · K. 2024/67
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2809 K. 2024/67

E. 2022/2809K. 2024/6718 Ocak 2024
bilirkişi raporuiadetazminattaşıma sözleşmesizamanaşımı defizarar tazminilimited şirkettehiri icrateminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin Denizli ilinde tekstil ürünleri imalatı ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, dava dışı ... , ... , ... isimli şahısların müvekkilinin iş yerine gelerek bir takım tekstil ürünlerini satın alma konusunda talepte bulunduklarını, yapılan görüşmeler sonucu taraflarca anlaşma sağlandığını ve alışverişin gerçekleşmesi konusunda gerekli işlemlere başlandığını, bunun üzerine müvekkilinin ihracat konusunda yapılması gereken işlemleri sağlıklı bir şekilde yürütebilmek adına davaya konu ihracata aracılık etmesi için ... Tekstil Dış. Tic. A.Ş. ile anlaştığını, müvekkili ile ... firması arasında tanzim edilen aracı ihracatçı sözleşmesi...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 18/01/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 21/09/2022 BİRLEŞEN ... ESAS ... KARAR SAYILI DAVADA DAVANIN KONUSU : Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin Denizli ilinde tekstil ürünleri imalatı ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, dava dışı ... , ... , ... isimli şahısların müvekkilinin iş yerine gelerek bir takım tekstil ürünlerini satın alma konusunda talepte bulunduklarını, yapılan görüşmeler sonucu taraflarca anlaşma sağlandığını ve alışverişin gerçekleşmesi konusunda gerekli işlemlere başlandığını, bunun üzerine müvekkilinin ihracat konusunda yapılması gereken işlemleri sağlıklı bir şekilde yürütebilmek adına davaya konu ihracata aracılık etmesi için ... Tekstil Dış. Tic. A.Ş. ile anlaştığını, müvekkili ile ... firması arasında tanzim edilen aracı ihracatçı sözleşmesi gereği müvekkilinin satım sözleşmesine konu ürünleri Seri ... numaralı fatura ile ... Tekstil Dış. Tic. A.Ş. firması üzerinden alıcı ile yapılan anlaşma gereğince Seri ... numaralı faturayı düzenleyerek ihracat işlemlerine başlandığını, bilahare ihracata konu ürünlerin alıcı firmaya nakli ve teslim edilmesi konusunda ... Lojistik İnş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. firması ile anlaşıldığını, bu anlaşma sonucunda ... tarafından ... numaralı 09/12/2016 tarihli faturanın keşide edildiğini, bunun üzerine ihracata konu ürünlerin alıcının beyan ettiği adrese gönderilmek üzere ... ve ... numaralı MR belgeleri ile ... firmasının birlikte çalıştığı davalı ... Nakliyat Gıda Tar. Hay. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına teslim edilerek .... Müdürlüğü'nün ... gümrük çıkış beyannamesi ile gönderildiğini, davaya konu satım sözleşmesinin akreditifli olarak yapıldığını, bu süreçte akreditif hesabı konusunda yaşanan olumsuzluklar ve ihracat bedelinin yatırıldığına ilişkin bankadan gerekli teyitlerin alınmamasının satım sürecini sekteye uğrattığını, bu nedenle ödeme ile gerekli onayları alamayan müvekkili firma ve dava dışı ... firmasının derhal akreditifli satış işlemlerinde yaşanan sorun nedeniyle ödemenin gerçekleşmediğini ... Lojistik İnş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'ye bildirdiğini, herhangi bir talimat olmadan ürünlerin alıcıya teslim edilmemesi gerektiğinin açıkça ifade edildiğini, müvekkili ve ... firması tarafından yapılan bu bildirime cevaben ... firmasının 08/12/2016 tarihli cevabi yazısında "sizden onay alınmadan boşaltma sahasına geçilmeyecektir. Araçlar üzerinden bu günden başlamak üzere 150 USD bekleme ücreti tarafınıza fatura edilecektir." şeklinde beyanı bulunduğunu, akreditif işlemleri gerçekleşmediğinden ve...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2391 · K. 2023/2014

29 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/495 · K. 2025/537

16 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1034 · K. 2025/1076

19 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1273 · K. 2025/1158

26 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1134 · K. 2025/1152

26 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1223 · K. 2025/1156

26 Haziran 2025