DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/06/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili; ..... Limited Şirketi, davacı ve davalı ... tarafından ... tescil tarihi ile ... oda sicil numarası ile Kumluca Ticaret Siciline kayıt olunduğunu ve 05/02/2020 tarih ve ... nolu Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edilerek kurulduğunu, Şirket Ana Sözleşmesinde davalı ...'in şirketi münferiden temsile yetkili olarak müdür olarak görevlendirildiğini, buna karşın davacı sadece ortak olup şirketi temsile ve yönetime hakkı bulunmadığını, söz konusu şirketin kuruluşundan bu yana şirketi davalı ve dava dışı müdürün idare ettiğini, davalı, davacının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 16/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 27/03/2025 BİRLEŞEN ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVADA DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/06/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili; ..... Limited Şirketi, davacı ve davalı ... tarafından ... tescil tarihi ile ... oda sicil numarası ile Kumluca Ticaret Siciline kayıt olunduğunu ve 05/02/2020 tarih ve ... nolu Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edilerek kurulduğunu, Şirket Ana Sözleşmesinde davalı ...'in şirketi münferiden temsile yetkili olarak müdür olarak görevlendirildiğini, buna karşın davacı sadece ortak olup şirketi temsile ve yönetime hakkı bulunmadığını, söz konusu şirketin kuruluşundan bu yana şirketi davalı ve dava dışı müdürün idare ettiğini, davalı, davacının hissedarı olduğu şirketten defalarca kendi lehine paralar aldığını, kendi kızı olan ... tüm banka işlemelerinde yetkili kılarak kendi nam ve adına işlemler yaptığını, her ne kadar şirket müdürü olarak kendisi resmiyette görünse de esasen şirketi kızı yürüttüğünü, lıllardır şirketten elde edilen karı kendisinin almasına karşın davacıya hiç bir para göndermediğini ve ödeme yapmadığını, şirketin kuruluşundan bu güne kadar şirket kasasından yine davalının kendi tuttuğu cariye göre şimdilik tespit edebildikleri kadarıyla kendisine 4.324.843 TL ödeme aldığını, sağlık gideri gibi şahsi harcamalarını dahi nakit olarak şirket kasasından aldığını, ..yalnızca Muhasebe müdürü olup buna karşı sanki şirket müdürüymüş gibi günlük akaryakıt satışı olan 400.000 TL ile 600.000 TL arasında cari işlem yapmak ile şirketi yönettiğini, yani davalı esasen kendisine verilen görevi de fiilen kızına TTK aykırı olarak devrettiğini ve şirketi yönetemeyerek eldeki faaliyete konu işleri yönetebilecek bir iş tecrübesine sahip olmadığını, ancak şirketin Müdürü gibi hareket ettiğini, yine şirket adına kayıtlı aracı şahsına ve kızı hatta torunları dahi kullandığını, şirketin düzgün olarak yönetilmemesinden kaynaklı da halen bu zararlar büyüyerek devam ettiğini, söz konusu şirket bünyesinde halen boş olarak bulunan 3 katlı bir de dükkan bulunmakta olup kullanılmadığını, daha öncesi ... isimli bir işletmeye kiraya verildiğini ve kiracının çıktığını, buna karşı dükkanın kiraya verilmeyerek gelir elde edilmediğinden şirketin karlılığının düştüğünü, davalı şirket müdürlük hak ve yetkilerini süreç içerisinde bir çok defa kötüye kulandığını, şirket zararına hareket ettiğini belirterek, tedbir taleplerinin kabulü ile davalının müdürlük hak ve yetkisini kullanması şirketin ekonomik v...