İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davanın kambiyo senedi nevinde olduğundan ticari dava niteliğinde olduğunu, davalının yerleşim yerinin Antalya olduğunu ve bu nedenle dava dosyasının yetkili mahkemede açılmış olduğunu, davanın konusunun menfi tespit olması hasebiyle herhangi bir süreye tabi olmadığını, icra takip aşamasına geçilmediğini, çeklerin gününün henüz gelmediğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, davacının 17/10/2022 tarihinde kurulmuş olduğunu, şirketin tek yetkili müdürünün ... olduğunu, imza sirküleri gereğince de imzaya yetkili olduğunu, davacı ile davalının ticari ilişki içerisinde olduğunu, dönem dönem davacının, davalı tarafa ürün pazarladığını, fatura...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:25/03/2025 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:17/06/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davanın kambiyo senedi nevinde olduğundan ticari dava niteliğinde olduğunu, davalının yerleşim yerinin Antalya olduğunu ve bu nedenle dava dosyasının yetkili mahkemede açılmış olduğunu, davanın konusunun menfi tespit olması hasebiyle herhangi bir süreye tabi olmadığını, icra takip aşamasına geçilmediğini, çeklerin gününün henüz gelmediğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, davacının 17/10/2022 tarihinde kurulmuş olduğunu, şirketin tek yetkili müdürünün ... olduğunu, imza sirküleri gereğince de imzaya yetkili olduğunu, davacı ile davalının ticari ilişki içerisinde olduğunu, dönem dönem davacının, davalı tarafa ürün pazarladığını, fatura karşılığında da ödemelerini aldığını, ancak davalı tarafça müvekkiline herhangi bir ürün satmadığını, davalı tarafın ticari faaliyetinin ahşap olduğunu, davacının ise makine ithalat ve ihracatı olduğunu, davalı ile ciranta olan ...'ın kardeş olduğunu, dava dışı ...'ın şirket ile ilgili işlem yapmaya vekaletenin bulunduğunu, ...'ın davaya konu çekleri cirolamış olduğunu ve hatır çeki olduğundan haberdar olduğunu, zira davalı tarafın "hatır çeki olarak çek asıllarını elden teslim almıştır" şeklinde yazı ile çekleri teslim almış olduğunu, davacının, davaya konu çeklerin karşılığında hiçbir bedel almadığını, ancak 31.01.2025 tarihli ...ın ... Seri Numaralı 400.000TL bedelli çeki, 20.02.2025 tarihli ...ın ... Seri Numaralı 500.000TL bedelli çeki ve 28.02.2025 tarihli ...ın ... Seri Numaralı 500.000TL bedelli çekleri de cirolanan kişilere ödemek durumunda kaldığını, yapılan ödemelere ilişkin kayıtların ticari defterlerde kayıtlı olduğunu, bu hususta sebepsiz zenginleşmeden doğan hakları saklı tuttuklarını, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmemesi için karşılıksız çek davacı ve icra takipleri ile karşılaşmaması için bahse konu üç çeki de ödemiş olduğunu, ayırca bu çekleri öderken davacının zorluk yaşadığını, 20.02.2025 tarihli çekin 250.000TL kısmını nakit, kalan 250.000TL kısmını hamil ile 10.03.2025 tarihinde ödemek üzere 20.000TL vade farkı ile 270.000TL olarak ödemiş olduğunu, davacının davalıya teslim ettiği çeklerin; 31.01.2025 tarihli ...ın ... Seri Numaralı 400.000 TL bedelli çeki,20.02.2025 tarihli ...ın ... Seri Numaralı 500.000 TL bedelli çeki, 28.02.2025 tarihli ...ın ... Seri Numaralı 500.000 TL bedelli çeki, 30.03.2025 tarihli ...ın ... Seri Numaralı 500.000 TL bedelli çeki, 30.03.2025 tarihli ...ın ... Seri Numaralı 400.000 TL bedelli çeki, 30.04.2025 tarihli ...ı...