İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ...'nın müteveffa ...'nın kızı olduğunu, muris ...'nın 05.05.2024 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin miras bırakanı ... aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetleri alacak sebebi gösterilerek icra takibine başlanıldığını, ancak iş bu kambiyo senetlerinin ihdasına neden olan temel alacağın herhangi bir nedenle mevcut olmamasından ötürü işbu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, icra alacağına sebep olarak gösterilen senetlerin temel ilişkiden yoksun olmasından ötürü bir alacak hakkı doğmadığını, senetler hükümsüz olduğundan kambiyo senedi alacağının istenmesinin nedensiz zenginleşme oluşturduğunu ve kambiyo taahhüdünü yerine getirmek zorunda...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:27/01/2025 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/06/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ...'nın müteveffa ...'nın kızı olduğunu, muris ...'nın 05.05.2024 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin miras bırakanı ... aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetleri alacak sebebi gösterilerek icra takibine başlanıldığını, ancak iş bu kambiyo senetlerinin ihdasına neden olan temel alacağın herhangi bir nedenle mevcut olmamasından ötürü işbu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, icra alacağına sebep olarak gösterilen senetlerin temel ilişkiden yoksun olmasından ötürü bir alacak hakkı doğmadığını, senetler hükümsüz olduğundan kambiyo senedi alacağının istenmesinin nedensiz zenginleşme oluşturduğunu ve kambiyo taahhüdünü yerine getirmek zorunda olmadıklarını, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle ispat yükünün icra takip dosyasındaki davalı alacaklı üzerinde olduğunu beyanla ihtiyati tedbir yoluyla takibin teminat karşılığında durudurulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise icra veznesine yatan paranın alacaklıya verilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, bedelsiz senetlerin iadesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bono bedelleri toplamı olan 3.770.000,00-TLnin % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; dava harcının maktu yatırılmasının mümkün olmadığını, menfi tespit davasında harcın nispi alınması gerektiğini, borçlu olunmadığının tespiti istenilen Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının ön kapak hesabına göre dosya borcunun 10.219.336,38-TL olduğunu, bu miktar üzerinden nispi harç yatırılmadan açılan davanın açıkça hukuka aykırı olduğunu beyan ederek açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 23/01/2025 tarihli dilekçesi ile; davacılar tarafından dava şartının yerine getirilmediğini, 6325 sayılı Arabulculuk Kanunu'nun m.18/A'nın 2. fıkrasının son cümlesi ''...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "davacı vekiline mahkememizin 07/01/2025 tarihli ara kararının 12/01/2025 tarihinde tebliğ edi...