DAVANIN KONUSU : Haksız Kesilen Banka Masraflarının İadesi İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/01/2024 YAZIM TARİHİ : 18/01/2024 Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka ile uzun zamandır çalıştığını, şirketin banka hesabından periyodik hizmet bedeli altında farklı tarihlerde toplamda .......... TL kesinti yapıldığını, bu kesintiler dışında hesap işletim adı altında farklı kesintilerin de yapıldığını, yapılan bu kesintilerin haksız olduğunun yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında belirtildiğini, taraflarınca haksız kesintilerin iadesi için davalı bankaya başvurulduğunu, ancak davalı tarafça verilen ....... tarihli cevap ile taleplerinin reddedildiğini belirterek şirketten haksız kesilen...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1297 KARAR NO : 2024/33 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2022 NUMARASI : 2020/541 Esas, 2022/734 Karar DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ... &Av. ... &Av. ... DAVANIN KONUSU : Haksız Kesilen Banka Masraflarının İadesi İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/01/2024 YAZIM TARİHİ : 18/01/2024
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka ile uzun zamandır çalıştığını, şirketin banka hesabından periyodik hizmet bedeli altında farklı tarihlerde toplamda .......... TL kesinti yapıldığını, bu kesintiler dışında hesap işletim adı altında farklı kesintilerin de yapıldığını, yapılan bu kesintilerin haksız olduğunun yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında belirtildiğini, taraflarınca haksız kesintilerin iadesi için davalı bankaya başvurulduğunu, ancak davalı tarafça verilen ....... tarihli cevap ile taleplerinin reddedildiğini belirterek şirketten haksız kesilen ...... TL periyodik hizmet beledinin iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı tüzel kişi ve tacir olduğundan tüketici haklarının uygulanamayacağını, bankanın imzalanan ...... uyarınca tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisinin bulunduğunu, periyodik hizmet komisyonunun risk merkezi bildirimleri, sistem kayıtlarının arşivlenmesi, şube ve alternatif dağıtım kanallarından hizmet verilebilmesi ve bunun yanı sıra kredili müşterilerin nakit akış ve kredi ödeme döngüsünün takibi ve oluşturulan risk modelleme çalışmalarına göre müşteri kredi portföyündeki risklilik derecesinin düzenli olarak analiz edilerek verimli bir şekilde yönetilmesi ve diğer hizmetler için ayrılan kaynakların karşılığı olarak tahsil edildiğini, tahsil edilen periyodik hizmet komisyonunun mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, bankanın .......... 'ye bildirdiği periyodik hizmet bedeline ilişkin düzenlemenin ....... tarihinde yürürlüğe girdiği, taraflar arasındaki ......... günü akdedildiği, sözleşmenin kurulmasından sonra ortaya çıkan banka uygulamasının davacı aleyhine uygulanamayacağı, sözleşmenin 8.1. maddesinde açıkça periyodik hizmet bedeli tahsili yapılabileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, davalı tarafın ıslah imzalı sözleşme örneğini de verilen kesin süre içerisinde sunmadığı, .........'na müzekkere yazılarak ticari kredilerde periyodik hizmet bedeli uygulayıp uygulamadığı sorulduğu, anılan bankaların hiçbirinde böyle bir uygulamanın olmadığın bildirildiği, böylelikle davalı bankanın davacıya ait hesaptan periyodik...