DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/02/2019 KARAR TARİHİ: 18/01/2024 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/02/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten alınan boruların, taahhüt edilen nitelikte ve kalitede olmaması nedeniyle, davacı şirketin uğramış olduğu 208.945,82 TL zarar bedelinin ihtarname ile talep edildiğini, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine -------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olduğunu, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, alacağın tahsili için bilahare arabulucuya müracaat dildiği, ancak davalı tarafın toplantıya iştirak etmemesi sebebiyle anlaşmaya varılamamış olduğunu, davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığı, dava ve icra takibi konusu alacağın para alacağı olması sebebiyle takibin davacı tarafın ikametgâh adresinde açılmış olduğu, -------- İcra Müdürlüğü ve...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/12 Esas KARAR NO: 2024/70 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/02/2019 KARAR TARİHİ: 18/01/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/02/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten alınan boruların, taahhüt edilen nitelikte ve kalitede olmaması nedeniyle, davacı şirketin uğramış olduğu 208.945,82 TL zarar bedelinin ihtarname ile talep edildiğini, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine -------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olduğunu, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, alacağın tahsili için bilahare arabulucuya müracaat dildiği, ancak davalı tarafın toplantıya iştirak etmemesi sebebiyle anlaşmaya varılamamış olduğunu, davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığı, dava ve icra takibi konusu alacağın para alacağı olması sebebiyle takibin davacı tarafın ikametgâh adresinde açılmış olduğu, -------- İcra Müdürlüğü ve sayın mahkemenin yetkili olduğunu, davacı taraf ile davalı -------- şirketi arasında 16.03.2018 tarihli -------- nolu proforma faturada belirtilen şekil ve şartlarda çelik boru satın alınması hususunda mutabakat sağlandığını, teslim alınan çelik boruların proforma faturada belirtiten kalite ve özellikte olmadığını, bu hususun e-posta ve noter ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirilmiş olduğunu, ancak bu ihtarlara hiçbir şekilde dönüş yapılmadığını, davalı tarafından teslim edilen çelik boruların testlerden geçemediğini, yapılan testlerde boruların ayıplı olduğunun ortaya çıktığı, çelik boruların ayıplı olması, yapılan imalatın da ayıplı ve kusurlu olmasına sebebiyet verdiğini, bu boruların imalatı, süresi ve yapılan işlemler nedeniyle doğan zararın şimdilik 208.945,82 TL olarak tespit edildiğini, davacı tarafın davalıdan satın aldığı boruların üretim aşamasında yapılan testlerde çelik boruların öngörülen niteliklere sahip olmaması sebebiyle beklenen dayanıklılık ve mukavemete olmaması sebebiyle ayıplı mal olduğunun ortaya çıkması, davacı tarafın uyarılarına rağmen davalı tarafın çözüm üretmemesi, ayıplı malları iade almaması nedeniyle zorunlu olarak sözleşmeyi fes etmek zorunda kaldığını, davalı tarafa aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davacı şirket lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınmasına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.-------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. Bilirkişi heyeti 12/06/2020 tarihli kök raporunda özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan eser sözleşmesine (Proforma Faturaya) istinaden davalı tarafından imal edilip davacıya teslim ed...