DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2021 Tarih ve 2020/318 Esas - 2021/229 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır ... ibareli markalarını 32. mallar üzerinde kullanıldığını, davalı yanın 2019/70344 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, anılan başvuruya yönelik itirazlar neticesinde 32. Sınıftaki bir kısım mallar yönünden başvurunun reddine karar verildiğini, anılan kısmi ret kararına karşı bir kez daha itiraz ettiklerini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1625 - 2024/84 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1625 KARAR NO : 2024/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/318 E. - 2021/229 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2021 Tarih ve 2020/318 Esas - 2021/229 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır ... ibareli markalarını 32. mallar üzerinde kullanıldığını, davalı yanın 2019/70344 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, anılan başvuruya yönelik itirazlar neticesinde 32. Sınıftaki bir kısım mallar yönünden başvurunun reddine karar verildiğini, anılan kısmi ret kararına karşı bir kez daha itiraz ettiklerini, ancak başvuru kapsamında bulunan emtia yönünden itirazlarının reddedildiğini, taraf markalarının esas unsurlarının ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu, markaların seri marka algısı yarattığını, müvekkili markalarının ..., ... ...,... ... ... vb. şekillerde olduğunu, dava konusu markanın ise ... ... şeklinde olduğunu, markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzer nitelikte gıda, yiyecek ve içecek sektörüne hitap ettiğini, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, dava konusu markadaki ... ön sesinin markaya bir ayırt edicilik katmadığını, dava konusu markanın hitap ettiği tüketici kitlesinin yetişkin, ergen ya da çocuklar olacağını, bu malların kolaylıkla satın alınabilecek nitelikte mallar olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka korumasından yararlanması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu marka üzerinde üstün ve gerçek hak sahipliğinin ve bulunduğunu, başvurunun kötüniyetle yapılmış olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, 2019/70344 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 2019/70344 sayılı "... ..." ibareli marka başvuru kapsamında yer alan 30. Sınıftaki kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, buzlu çaylar emtiası ile davacı yanın markaları kapsamındaki 32. Sınıftaki mallar arasında doğrudan benzerlik ilişkisinin mevcut olduğu, ancak başvurud...