E. 2021/1424 K. 2024/70

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1424 - 2024/70 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1424 KARAR NO : 2024/70 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2021 NUMARASI : 2019/399 E. - 2021/189 K.

DAVACI MİRASÇILARI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2021 tarih ve 2019/399 Esas - 2021/189 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılından bu yana ... markasını aralıksız olarak kullandığını, müvekkilinin anılan ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazlarının ise dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 41. Sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, oysa dava konusu başvurunun 43. sınıfta yer alan Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri yönünden de reddi gerektiğinden işbu davanın ikame edildiğini, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde SMK'nın 6/3 kapsamında hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış bulunduğunu, dava konusu ibarenin müvekkilinin marklarını oluşturan ve SMK'nın 6/3 maddesi uyarınca gerçek hak sahibi olduğu "..." ibaresi ile birebir aynı bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDKın 21.10.2019 tarih ve 2019-M-8979 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın 43. sınıf Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının itirazına mesnet 2018/94226 sayılı markasının başvuru tarihinin müvekkiline ait marka başvuru tarihinden sonraki bir tarih olduğu için, bu markaya dayalı itirazının yerinde olmadığını, davacının markalarının tanınmış bulunmadığını, taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait " ...+Şekil" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak benzerlik bulunmakla birlikte uyuşmazlık...