DAVANIN KONUSU : Marka 2021-M-2269 Sayılı YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2022 Tarih ve 2021/167 Esas - 2022/110 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacı kulübün, hali hazırda ... ilinin profesyonel futbol liglerinde mücadele eden tek ... kulübü niteliğinde olan bir dernek olduğunu, davacının faaliyet alanında uzun yıllardır kullandığı ve bilinir hale getirdiği "..." ibaresini 41. Sınıf hizmetlerde tescili tescili yaptıkları başvurunun, davalı gerçek kişinin 2018/18140 sayılı markasına dayalı olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1191 - 2024/1413 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1191 KARAR NO : 2024/1413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2021/167 E. - 2022/110 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka 2021-M-2269 Sayılı YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2022 Tarih ve 2021/167 Esas - 2022/110 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacı kulübün, hali hazırda ... ilinin profesyonel futbol liglerinde mücadele eden tek ... kulübü niteliğinde olan bir dernek olduğunu, davacının faaliyet alanında uzun yıllardır kullandığı ve bilinir hale getirdiği "..." ibaresini 41. Sınıf hizmetlerde tescili tescili yaptıkları başvurunun, davalı gerçek kişinin 2018/18140 sayılı markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibas bulunmadığını, davacının tescilli ismi olan ... ibaresini MK 26. madde çerçevesinde dürüstçe ve hukuka uygun olarak kullandığını, bu ismin Dernekler Masasında ve Türkiye Futbol Federasyonu nezdinde davacı adına tescilli olduğunu, taraf markalarında ortak olan ... ibaresinin bilinen bir coğrafi yer adı olması nedeniyle markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını ve marka olarak kimsenin tekeline verilemeyecek bir ibare olduğunu, markaların genel görünümleri itibariyle de benzemediğini, markaların hitap ettiği toplum kesiminin bilinçli olduğunu, bu nedenle de markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, diğer tarafın davalı şahsın 2018/18140 sayılı markayı ... 3. Noterliğinin 21.02.2019 tarihli ve 01695 yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi ile devraldığını markayı devreden ... Kulübü Derneğinin divan kurulunun kararına dayanak olarak verilen vekaletnamenin, bu konuda karar merci derneğin genel kurulu olduğundan geçersiz olduğunu, yani marka devir işleminin hukuki dayanağı bulunmadığından yoklukla malul olduğunu, bu hususun davalı Kuruma da bildirildiğini, ayrıca söz konusu devir işleminin geçersizliğinin tespiti ve iptali için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/314 esasında kayıtlı davanın açıldığını ve davanın derdest olduğunu, o davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKın 2021-M-2269 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... veki...