DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2022 tarih ve 2021/194 Esas - 2022/98 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin genel merkezi Avusturya'nın Linz kentinde olan bankacılık, endüstriyel hizmetler ve enerji otomasyonu alanlarında 1968'den beri hizmet veren uluslararası bir şirket olduğunu, Çin, Almanya, İtalya, Hindistan, Japonya, Hollanda, Romanya, Güney Kore, İsviçre, Tayvan, Çek Cumhuriyeti, Türkiye ve ABD gibi birçok ülkeye yayılan geniş iş ağı ile sektöründe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1196 - 2024/1445 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1196 KARAR NO : 2024/1445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/194 E. - 2022/98 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2022 tarih ve 2021/194 Esas - 2022/98 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin genel merkezi Avusturya'nın Linz kentinde olan bankacılık, endüstriyel hizmetler ve enerji otomasyonu alanlarında 1968'den beri hizmet veren uluslararası bir şirket olduğunu, Çin, Almanya, İtalya, Hindistan, Japonya, Hollanda, Romanya, Güney Kore, İsviçre, Tayvan, Çek Cumhuriyeti, Türkiye ve ABD gibi birçok ülkeye yayılan geniş iş ağı ile sektöründe öncü firmalardan biri olarak ticari hayatına devam ettiğini, 2019/92042 sayılı ve "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı Şirketin 2020/24681 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna kötü niyet iddiasıyla yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin tescilli markası ile birebir aynı olduğunu, müvekkilinin tanınmışlığı ve almış olduğu ödüller sayesinde davalı Şirketin müvekkili şirketten ve markasından haberdar olduğunu ve sonsuz seçeneği bulunduğu halde, benzer bir marka seçtiğini, başvurunun tesadüfen yapılmadığının davacının faaliyet gösterdiği sektör ile çok yakından ilişkili mal/ hizmetler için tescil başvurusu yapılmasından da anlaşıldığını, başvurunun amacının davacının markasına yanaşarak haksız yarar sağlamak ve davacının markasının kendi faaliyet alanında tescil edilmesinin önüne geçmek olduğunu, davalının 2004/44926 sayılı markasının kullanmama nedeniyle iptali istemiyle İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2020/118 esasında kayıtlı davanın açıldığını, davalı başvuru sahibince zaten 2004 yılından beri kendisine ait bir marka ibaresinin aynısı için aynı sınıflarda başvuru yapılmasının kötü niyetin bir tezahürü olup, davalının taraflar arasında dava süreci devam ederken kullanmama nedeni ile markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi ihtimaline karşı, kötü niyetle aynı ibareli marka başvurusunu yaptığını, ileri sürerek 2021-M-3003 sayılı YİDK Kararının iptali ile dava konusu 2020/24681 sayılı ... ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu baş...