E. 2022/1419 K. 2024/1573

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1419 - 2024/1573 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1419 KARAR NO : 2024/1573 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2018 NUMARASI : 2017/64 E. - 2018/155 K.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/05/2018 tarih ve 2017/64 Esas - 2018/155 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2005/57653 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2015/76299 sayılı ve "... ibareli başvurusuna anılan markaya dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 29 ve 30 sınıf malların çıkarıldığını, kısmen ret kararına karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDk kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markasının ayırt edilemeyecek derecede olduğunu, başvuru kapsamında bırakılan tüm mal ve hizmetler yönünden tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markası tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin tanınmış markasının serisi olarak algılanacağını, başvurunun müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yararlanmak maksadıyla kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDKın 2016-M-12130 sayılı kararının iptalini ve dava konusu markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında, başvuru kapsamında 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, ...