DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2022 tarih ve 2021/214 Esas - 2022/129 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının ve bu ibareyi içeren tescilli tasarımlarının bulunduğunu, davalı Şirketin 2020/07854 sayılı, 26 sıra numaralı tasarımına anılan marka ve tasarımlarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların müvekkilinin markaları ve tasarımları karşısında yeni ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1427 - 2024/1561 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1427 KARAR NO : 2024/1561 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2021/214 E. - 2022/129 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2022 tarih ve 2021/214 Esas - 2022/129 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının ve bu ibareyi içeren tescilli tasarımlarının bulunduğunu, davalı Şirketin 2020/07854 sayılı, 26 sıra numaralı tasarımına anılan marka ve tasarımlarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların müvekkilinin markaları ve tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığını, davalı Şirketin dava konusu tasarımla "..." ibareli markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, 2021-T-391 sayılı YİDK kararının iptali ile 2020/07854 sayılı, 26 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekil, dava konusu tasarımın ayırt edicilik ve yenilik kriterlerini taşıdığını, ... ibaresini markasal anlamda ve asıl unsur olarak kullanılmayıp cins adı yani ürünün tanımlanması için kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2020/07854 sayılı ve 26 sıra numaralı tasarımın, davacının mesnet tasarımları ile şekil ve kelime markaları karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, ... ibaresinin ürünün içeriğine atıfta bulunmak amaçlı kullanıldığı, markasal bir özellik taşımadığı bu sebeple davacının markları ve tasarımları ile aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkeme kararının bilirkişi raporunun birebir aynısı olup gerekçe içermediğini, dava dosyasına sundukları delillerin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda tasarımcı bilirkişi bulunmadığını, dava konusu tasarımların hitap ettiği tüketici kitlesinin ortalama gıda tüketicisi olup dava konusu tasarımı müvekkilinin mesnet markaları ve tasarımları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu tasarım tescilinin SMK'nın 67/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, bir markanın benzerinin tasarım tescil yoluyla koruma ka...