Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/04/2022 tarih ve 2020/351 Esas - 2022/120 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının klavuz unsurunu oluşturan ve müvekkili ile özdeşlen "..." ibareli marka başvurularının davalı Şirketin 2006/25588 sayılı markası nedeniyle reddedildiğini, ancak davalının bahsi geçen markasını müvekkilinin tescil için başvurduğu 5.ve 10 sınıf mallarda kullanmadığını ileri sürerek, davalı Şirketin 2006/2588 sayılı markasının tescilli bulunduğu 5. ve 10. sınıf tüm mallar yönünden iptaline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1417 - 2024/1574 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1417 KARAR NO : 2024/1574 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2020/351 E. - 2022/120 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLİ
DAVANIN KONUSU :Marka İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/04/2022 tarih ve 2020/351 Esas - 2022/120 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının klavuz unsurunu oluşturan ve müvekkili ile özdeşlen "..." ibareli marka başvurularının davalı Şirketin 2006/25588 sayılı markası nedeniyle reddedildiğini, ancak davalının bahsi geçen markasını müvekkilinin tescil için başvurduğu 5.ve 10 sınıf mallarda kullanmadığını ileri sürerek, davalı Şirketin 2006/2588 sayılı markasının tescilli bulunduğu 5. ve 10. sınıf tüm mallar yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket yetkilisi, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, diğer taraftan 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptali edildiğini, iptal kararının 06.01.2017 tarihinde resmi gazetede yayımlandığını, 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı SMK'nın 9. maddesinde markanın 5 yıllık kesintisiz kullanılmaması halinde iptaline karar verilebileceğinin düzenlendiğini, 5 yıllık sürenin SMK'nın yürürlüğe girdiği tarih olduğunu, buna göre kullanmama nedenine dayalı iptal davasının ancak 10.01.2024 tarihinden itibaren açılabileceğini, davacının marka başvurularının müvekkilinin markaları ile benzer olup iltibas neden olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın davanın açıldığı 06/11/2020 tarihten başlamak üzere geriye yönelik son 5 yıl içerisinde 5 ve 10. sınıfta yer alan emtialar açısından ciddi kullanımının davalı tarafça kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 2006/25588 tescil markanın kapsamında yer alan 05 ve 10. sınıftaki tüm mallar yönünden kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davanın 5 yıllık hak dürücü süre ve zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açıldığını, müvekkili tarafından çok uzun süre önce tescil ettirilen dava konusu markanın davacı tarafça hiçbir itiraza uğramaması, uzun süre sessiz kalınıp dava açılması ve davacının kendi adına marka tescili yaptırmamış olmasının iyi niyet kurallarına, hakkaniyete uygun düşmediğini, bilirkişi raporlarının yüzeysel şekilde hazırlandığın...