DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2021 Tarih ve 2020/359 Esas - 2021/419 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2019/40251 sayılı ve "... ... + şekil" ibaresinin 24, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için yaptığı başvuruya itiraz ettiklerini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1169 - 2024/1484 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1169 KARAR NO : 2024/1484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2020/359 E. - 2021/419 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2021 Tarih ve 2020/359 Esas - 2021/419 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2019/40251 sayılı ve "... ... + şekil" ibaresinin 24, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için yaptığı başvuruya itiraz ettiklerini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa başvurudaki "..." ibaresinin markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, müvekkili markaları ile davalı yan markaları arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunduğu gibi, taraf markalarının mal ve hizmet sınıflarının da aynı veya benzer olduğunu, tanınmış markaların başka mallarda kullanılması halinde haksız avantaj sağlandığının Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, davaya konu markanın tescilinin haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-7759 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, taraf markaları arasında birebir benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, markalarının bir bütün olarak algılanacağını, müvekkilinin markasının "... ..." kelimesi ile birlikte kaplumbağa şeklinden oluştuğunu, "..." kelimesinin küçük harflerle karakteristik biçimde ve açık yeşil renkle yazıldığını, "..." sözcüğünün ise siyah renkte oluşturulduğunu ve farklı bir yazım stili ihtiva ettiğini, dikkat çeken unsurun kaplumbağa figürü olduğunu, davacının tanınmışlığının bu davaya etkili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "... ... + şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında "..." ibaresi ortak olsa da bütünsel olarak biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve an...