DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/06/2018 KARAR TARİHİ:18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmelerin ödenmeyen borçları nedeniyle ----------- icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı ile müvekkili arasında asıl işveren taşeron ilişkisi mevcut olduğunu, bu ilişkiye dayanarak taraflar arasında birçok sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerin karşılıklı borç yükleyen sinallagmatik sözleşmeler olduğunu, tarafların sözleşmelerin içeriğindeki işler karşılığı işin tamamının bedeli olarak 210.000 TL ve 72.000 TL olmak üzere anlaşmış olduklarını müvekkilinin işbu sözleşmelerden kaynaklı edimlerini sözleşmelere uygun olarak yerine getirdiğini ancak davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/716 Esas KARAR NO:2024/46 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/06/2018 KARAR TARİHİ:18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmelerin ödenmeyen borçları nedeniyle ----------- icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı ile müvekkili arasında asıl işveren taşeron ilişkisi mevcut olduğunu, bu ilişkiye dayanarak taraflar arasında birçok sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerin karşılıklı borç yükleyen sinallagmatik sözleşmeler olduğunu, tarafların sözleşmelerin içeriğindeki işler karşılığı işin tamamının bedeli olarak 210.000 TL ve 72.000 TL olmak üzere anlaşmış olduklarını müvekkilinin işbu sözleşmelerden kaynaklı edimlerini sözleşmelere uygun olarak yerine getirdiğini ancak davalı yanın, sözleşmeden doğan ifa yükümlülüğünü , bedel ödeme yükümlülüğünü, yerine getirmemiş olduğunu ve TBK madde 112 uyarınca sorumlu olduğunu, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağı üzere bu sözleşmelerin karşılığı olarak kararlaştırılan bedellerin bir kısmı davalı tarafından davacı müvekkiline ödenmiş ise de icra takibine konu olan alacak miktarının davacı müvekkiline ödenmemiş olduğunu, bu hususta davalı ile birçok defa iletişime geçilmiş olmasına rağmen davalı tarafından işbu icra takibine konu olan alacak miktarının hiçbir surette ödenmediği gibi haksız olarak da icra takibine itirazda bulunulduğunu ve müvekkilinin alacağını tahsil etmesi engellenmeye çalışıldığını, borcun ödendiğine dair makbuz ya da sair evraklar sunamayan, haksız ve kötü niyetli şekilde borca itiraz etmiş bulunan borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağın tahsilini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket taraflar arasındaki sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, davacı eseri meydana getirme ve teslim borcunu yerine getirmemiş olduğunu, davacı sözleşmenin devam ettiği süre içerisinde özen yükümlülüğüne aykırı davranmış ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir şekilde davacıya borçlu olmadığını, sözleşmede belirlenen bedeli aşan miktarlarda ödemelerde bulunulduğunu, haksız olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddini, %20`den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava ...