DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/05/2021 KARAR TARİHİ:26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil tarafından davalı/borçlu belediyeye ihale ile mal satıldığını, bu kapsamda müvekkilin şirketinin borçlu----------- alacağa muaccel hale geldiğini, 28 aylık zaman dilimi içerisinde borcunun 1.510.994,79-TL'sini ödediğini, geriye kalan 14.005,21-TL'sini ana para borcu ile borçlu belediyenin temerrüde düştükten sonra işlemiş olan ticari faizden doğan borcu ödemediğini, borca itiraz ettiğini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini karşı tarafa yükletilmesini beyanla talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/317 Esas KARAR NO:2023/789 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/05/2021 KARAR TARİHİ:26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil tarafından davalı/borçlu belediyeye ihale ile mal satıldığını, bu kapsamda müvekkilin şirketinin borçlu----------- alacağa muaccel hale geldiğini, 28 aylık zaman dilimi içerisinde borcunun 1.510.994,79-TL'sini ödediğini, geriye kalan 14.005,21-TL'sini ana para borcu ile borçlu belediyenin temerrüde düştükten sonra işlemiş olan ticari faizden doğan borcu ödemediğini, borca itiraz ettiğini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini karşı tarafa yükletilmesini beyanla talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğunu, müvekkili belediye nezdinde 03/03/2021 tarihi itibariyle herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, ----------- sayılı ilamsız takibinde gönderilen ödeme emrinde 14.005,21-TL'lik bakiye Damga Vergisi Kanunu gereği yapılan yasal kesinti olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.Uyuşmazlık davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.--------- sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı takip alacaklısı şirket, davalı takip borçlusu ------------ 13.02.2021 Tarihinde, dayanağı Bakiye Alacak olan 14.005,21 TL ASIL ve 262.557,46 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 276.562,67 ASIL alacağın, Asıl Alacağa Takip Tarihinden itibaren işleyecek ------- birlikte tahsili için İlamsız Takip Yoluyla icra takibine başvurmuştur. Davalı -------- Tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, Vekili aracılığıyla 10.03.2021 Tarihinde Dosyaya sunmuş oldukları İtiraz Dilekçelerinde, Müvekkili ---------- takip Alacaklısı Şirkete borcu bulunmadığını beyanla, Takibe, borca, Faize ve tüm ferilere itiraz ederek Takibin durdurulmasını talep ettikleri görülmüştür. Davacı tarafın ----------m dosya kapsamının incelenmesi suretiyle, tarafların tüm iddia ve itirazlarının değerlendirileceği şekilde rapor hazırlanmak üzere dosyanın mali müşavire ve hesap uzmanından oluşan 2 kişilik bilirkişi heyeti...