E. 2020/419 K. 2024/26

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/419 Esas KARAR NO:2024/26

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/08/2020 KARAR TARİHİ:18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında dilekçeleri ekinde belirtilen numaralara ait hatların kullanımı için sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden düzenlenen davalının kullandığı numaralara ait fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, 22.03.2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz edip dosyasının durdurulmasını sağladığını, bunun üzerine arabulucuk görüşmelerine başlanmışsa da davalı ile anlaşma sağlanamadan bu sürecin sonlandığını, müvekkili şirketin, davalı taraf ile imzaladığı sözleşmelere uygun olarak fatura düzenlendiğini ve fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, hukuka uygun olarak yapılan icra takibine itirazın haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını beyanla davalının ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, icra dosyası asıl alacağının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/09/2023 tarihli dilekçesi ile; tevzi formunda görüleceği üzere dava esas değerinin 16.801,43-TL olarak belirlendiği, Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere itirazın iptali davasında harca esas olacak dava değerinin, takibe konu edilen asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacağından dava esas değerinin 16.801,43-TL olarak belirlendiğini belirtmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yan ile müvekkili arasında akdedilen abonelik sözleşmesi gereğince sözleşmede geçen numaralara ilişkin olarak her ne kadar ödenmediği iddia edilmişse de bu durumun gerçekle bağdaşmadığını, kaldı ki, sayın mahkeme tarafından da abonelik sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere müvekkiline ait olmayan numaranın faturalandırıldığını, ... numaralı hatta ilişkin olarak, 08.11.2017 tarihinde 94,40-TL, 11.12.2017 tarihinde 222,57-TL bedelli faturalardan müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, halbuki yapılan sözleşmede belirtmiş oldukları numaraya ilişkin herhangi bir abonelik ilişkisinin kurulmadığını, buna rağmen davacı şirketin müvekkiline karşı alacaklı olduğunu iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, haksız talep edilen bedelin davacı ile müvekkili arasında akdedilen abonelik sözleşmesindeki taahhütlerden dönülmesinden kaynaklı cezai şart bedelleri olduğunu, müvekkilinin, davacı GSM firmasının verdiği hizmette yaşayan ve bir türlü giderilemeyen aksaklıklardan dolayı haklı olarak sözleşmeden döndüğün...