Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket ve dava dışı ------ arasında ------ başlıklı sözleşme imzalanmış olduğunu, imzalanan sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirket ile dava dışı ------asıl şirket konumunda davalı şirket ise dağıtıcı şirket konumunda olduğunu, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, aynı zamanda sözleşmenin ------ tarihinden itibaren ürün temini yapmamış, satın almış olduğu ürünlerin bedelinin bir kısmını ödememiş ve ---- uyarınca asgari alım taahhüdünü de yerine getirmemiş olduğunu, göndermiş oldukları ihtarnamelere rağmen bu alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle alacaklarının şimdilik ---- miktarı için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalı şirket tarafından -----...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/795 Esas KARAR NO:2024/45 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/06/2018 KARAR TARİHİ:18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket ve dava dışı ------ arasında ------ başlıklı sözleşme imzalanmış olduğunu, imzalanan sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirket ile dava dışı ------asıl şirket konumunda davalı şirket ise dağıtıcı şirket konumunda olduğunu, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, aynı zamanda sözleşmenin ------ tarihinden itibaren ürün temini yapmamış, satın almış olduğu ürünlerin bedelinin bir kısmını ödememiş ve ---- uyarınca asgari alım taahhüdünü de yerine getirmemiş olduğunu, göndermiş oldukları ihtarnamelere rağmen bu alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle alacaklarının şimdilik ---- miktarı için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalı şirket tarafından ----- tarihinden itibaren ham madde temin edilmemesi nedeniyle fabrikada üretim durduğundan ve personel çalışamadığından ve yine sözleşmenin --- uyarınca asgari alım taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin, yaklaşık ----- maddi zararı ve kâr kaybı olduğunu, bu kalem alacaklarından şimdilik -- de tahsilini talep etme zorunluluğunun da ortaya çıktığını, ------ tarihinden, kar kaybı olarak şimdilik ---dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca ------ Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- huzurdaki davayı çözme yetkisi bulunmamakla, uyuşmazlığın yetkili mahkemeler aracılığıyla İsviçre hukukuna göre çözülmesi gerektiğinden yetki itirazları kapsamında dosyanın ------ gönderilmesini talep ettiklerini, davacı yanın, müvekkili tarafından sözleşme hükümlerine aykırı hareket edildiği ve davacının maddi zarara uğramasına sebebiyet verildiği iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı yanın kötü niyetli olarak müvekkili şirket üzerinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, ayrıca, müvekkili şirketin tedarik sıkıntısında hiçbir kusurunun olmaması sebebiyle ve tedarik ediminin ifasının maddi açıdan imkânsız halde gelmiş olması sebebiyle, Türk Borçlar Kanunu'nun 112. Maddesi uyarınca davacı şirketin müvekkilinden maddi tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, davanın öncelikle yetki yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalının asgari alım taahhütünü yerine getirmediğinden bahisle cezai şart ve uğranılan zarar dolayısıyla kar...