DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/03/2021 KARAR TARİHİ:18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...A.Ş. ile ... ... Müşteri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin akdedilmesinden 6 ay sonra sözleşmeye aykırı bir şekilde 120.000TL olan kredi limitinin (DBS), bankaya gönderilen talimatla 0,00TL olarak değiştirildiğini, bu durumun akdedilen ... ... Müşteri Sözleşmesinin 8. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, feshin sonuçları olarak ... No'lu 128.690,80TL ve ... No'lu 2.438,35TL olmak üzere iki adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafından itiraz edilen bu faturaların tahsili için icra takibi...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/222 Esas KARAR NO :2024/43
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/03/2021 KARAR TARİHİ:18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...A.Ş. ile ... ... Müşteri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin akdedilmesinden 6 ay sonra sözleşmeye aykırı bir şekilde 120.000TL olan kredi limitinin (DBS), bankaya gönderilen talimatla 0,00TL olarak değiştirildiğini, bu durumun akdedilen ... ... Müşteri Sözleşmesinin 8. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, feshin sonuçları olarak ... No'lu 128.690,80TL ve ... No'lu 2.438,35TL olmak üzere iki adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafından itiraz edilen bu faturaların tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak itiraz edilmesinden hareketle takibin durduğunu belirterek davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, davalı şirket'in, alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vadesi gelen fakat ödenmeyen para borcu niteliğindeki 138.864,14 TL tutarındaki alacağına ilişkin olarak bütün faiz ve ferileri de kapsayacak şekilde öncelikle teminatsız olarak Mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin Mahkememizin 07/02/2022 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, dava dilekçesi içinde ddravaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ihtarname ve sözleşmenin dava dosyasına sunulmadığı gibi davalılara tebliğe çıkarılmamış ve savunma hakkının açıkça kısıtlandığını, davalının dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtiği şekilde borcunun bulunmadığını, takibe konu sözleşme içeriğinden/dayanağından dolayı davalının takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcunun mevcut olmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı, hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını, bu itibarla hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, davacı tarafın iddiasının aksine %20ı oranında icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, zira alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için alacağın gerçek miktarının bedeli ve sabit olması veya borçlu tarafından alacağın tüm unsurlarıyla tespitinin mümkün olması, alacağın gerçek mi...