Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile;17.04.2014 tarihinde davacı tarafından, davalı aleyhine Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2014/313E sayılı dosyası ile davalı şirket ile akdedilen 25.08.2011 tarihli "İçme Suyu Depoları İşine Ait Sözleşme" gereğince hak ettiği ek iş bedelinin tahsili amacıyla -fazlaya iliş- kin haklarının saklı kalması kaydıyla- 200.000,00TL alacağın 14.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik dava açıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporunca davanın 200.000,00TL'den 223.730,00 TL'ye yükseltildiğini, 27.03.2017 tarihinde belirsiz alacak davası açılamayacağından bahisle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiğini, istinafa...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/244 Esas - 2024/36 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/244 Esas KARAR NO : 2024/36
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile;17.04.2014 tarihinde davacı tarafından, davalı aleyhine Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2014/313E sayılı dosyası ile davalı şirket ile akdedilen 25.08.2011 tarihli "İçme Suyu Depoları İşine Ait Sözleşme" gereğince hak ettiği ek iş bedelinin tahsili amacıyla -fazlaya iliş- kin haklarının saklı kalması kaydıyla- 200.000,00TL alacağın 14.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik dava açıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporunca davanın 200.000,00TL'den 223.730,00 TL'ye yükseltildiğini, 27.03.2017 tarihinde belirsiz alacak davası açılamayacağından bahisle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiğini, istinafa başvurulduğunu, istinaf talebinin red edildiğini, istinaf kararına karşı temyiz talebinde bulunulduğunu ve mahkeme kararının bozulmasına karar verildiğini, ilgili mahkemece bozma üzerine yeni esas üzerinden yapılan inceleme sonunda davanın 200.000,00TL üzerinden kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına hükmedildiğini, kararın yargıtay tarafından bozulduğunu, bozma sonrası Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince yeni esas ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini , Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesince dosyasında gönderme kararı verildiği yapılan itiraz ve Mahkemenin direnme kararı verdiği dosyanın halen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda 2023/151 E. Sayılı dosyasıyla arşiv aşamasında olduğu bu sebeple, Davanın konusunun, taraflar arasında akdedilen 25.08.2011 tarihli "İçme Suyu Depoları İşine Ait Söz- leşmesi" gereğince -asıl ve ek davaya konu- hak ettiği ek iş bedeline uygulanan temerrüt (avans) faizi ile karşılanmayan aşkın (munzam) zarar teşkil ettiğini davanın 10 yıldır alacağına kavuşamadığını, Davalı şirket, Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/91E sayılı asıl dava dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen ve mahkemece kabul edilen 200.000,00TL'yi 14.02.2013 tarihinde, ek dava konusu 23.730,00TL'yi ise 06.03.2017 tarihinde müvekkilime ödemiş olsaydı, müvekkilim bu parayı, mevduat faizi, tahvil, hazine bonosu,döviz veya altın alımında değerlendirmiş olacak ve temerrüt faizinin (avans) çok üstünde bir kazanç elde etmiş olacağını, bu sebeplerle bu davasının hmknun 107/1. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak kabulü ile , davamızın konusunun tbk'nun 122.maddesi uyarınca aşkın (munzam) z...