DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 18/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 14.10.2018 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 23.01.2020 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMKnın 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2274 - 2024/21 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2274 KARAR NO : 2024/21
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2020/186 Esas 2021/632 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 18/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 14.10.2018 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 23.01.2020 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMKnın 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 20.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.06.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 360.000 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafından eksik belge ile davalı şirkete başvuru yapıldığını, kusur, müterafik kusur ve maluliyet oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, davanın kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daimi iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup;14.10.2018 tarihinde, davalı şirkete sigortalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun kasasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 130.maddesine aykırı olarak yolcu alımının yasak olması kuralı ihlal edilerek araç dışından görülmeyecek ve anlaşılmayacak şekilde branda ile kapalı bir şekilde içerisinde yaklaşık tespit edilebilen içinde davacının da bulunduğu 97 mülteci yolcu aldığı, yol üzerindeki seyri sırasında aracın hızını mahal koşullarına göre belirlemediği, dikkatli ve kontrollü bir şekilde trafikte seyrini sürdürmesi gerekirken direksiyon hâkimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla Değirmençay köprüsü korkuluğuna çarpması ve akabinde de yoldan çıkarak devrilme, savrulma ve takla...