DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 19/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/02/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 21.12.2019 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunun davacının yaralandığını, kafa ve yüz kemiklerinde birden fazla kırık oluştuğunu, entübe olup ölümden döndüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek HMKnın 107. Maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2511 - 2024/57 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2511 KARAR NO : 2024/57
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2020/554 Esas 2021/579 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 19/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/02/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 21.12.2019 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunun davacının yaralandığını, kafa ve yüz kemiklerinde birden fazla kırık oluştuğunu, entübe olup ölümden döndüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek HMKnın 107. Maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 250.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında talebini, 400,00 TL sürekli, 200,00 TL geçici, 200,00 TL geçici bakıcı tazminatı, 200,00 TL SGK kapsamı dışında tedavi gideri olarak açıklamıştır. Davalı ... vekili, davalının kusurunun bulunmadığını, davanın araç sürücüsü davalı ...'un kırmızı ışık ihlali yaptığı iddiası ile açıldığını, bu kişi hakkında ceza davası bulunduğunu, bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacı tarafın usulüne uygun olarak taraflarına başvurmadığını, davanın usulden reddini, davacının maluliyetinin ve tarafların kusur oranının tespitinin gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, uygun bir başvuru taraflarına bulunmadığından faiz başlangıcının dava tarihi olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasına katılarak davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan delilere göre; davanın, davacının yolcu olarak bulunduğu ticari takside geçirdiği trafik kazasından dolayı uğradığı cismani zarardan dolayı açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...un olayda tam kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...nin kusursuz olduğu, davacı yolcu ...un olay sonucu gördüğü bedeni zarardan dolayı müterafik kusurunun olmadığı, bedensel özür oranının sinir sistemi, epilepsi (uygun ve yeterli tedavi altınd...