Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/691 · K. 2024/37
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/691 K. 2024/37

E. 2021/691K. 2024/3718 Ocak 2024
bilirkişi raporuidari işlemiadebedel tahsiliiptal kararıhizmet sözleşmesizamanaşımı itirazıiptal davasıyerleşim yeriyetkiye itirazanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacı ile Ocak 2012(dâhil) - Aralık 2015 (dahil) dönemleri arasında, ... ve ... (Hendek OSB) tesisat/sayaç/abone numaralı dağıtım sistemine bağlı elektrik aboneliği kapsamında davalı şirketlerin her birinin ilgili dönemi kapsamında davalı ve üçüncü kişi elektrik tedarik şirketlerinden kdv bedeli dahil toplam 100.000,00-TL'lik Elektrik Enerjisi satın aldığını, bu kapsamda davalı şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin, davacının satın almış olduğu elektrik enerjisinin miktarını tespit etmek ve faturalandırmak üzere sayaç okuma, faturalama gibi diğer hizmetler hizmetler karşılığında Perakende Satış Hizmet Bedeli, Fatura/Sayaç Okuma/Hizmet...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/691 Esas - 2024/37 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/691 Esas KARAR NO : 2024/37

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacı ile Ocak 2012(dâhil) - Aralık 2015 (dahil) dönemleri arasında, ... ve ... (Hendek OSB) tesisat/sayaç/abone numaralı dağıtım sistemine bağlı elektrik aboneliği kapsamında davalı şirketlerin her birinin ilgili dönemi kapsamında davalı ve üçüncü kişi elektrik tedarik şirketlerinden kdv bedeli dahil toplam 100.000,00-TL'lik Elektrik Enerjisi satın aldığını, bu kapsamda davalı şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin, davacının satın almış olduğu elektrik enerjisinin miktarını tespit etmek ve faturalandırmak üzere sayaç okuma, faturalama gibi diğer hizmetler hizmetler karşılığında Perakende Satış Hizmet Bedeli, Fatura/Sayaç Okuma/Hizmet Bedeli olarak tahsil ettiğini, ancak bu Perakende Satış Hizmet Bedeli, Fatura/Sayaç Okuma Hizmet Bedeli hem yasal düzenlemeler hem de akdedilen sözleşmeler uyarınca, sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketçe doğrudan ve üçüncü kişi elektrik tedarik şirketleri üzerinden, tüketilen enerji miktarı kwh üzerinden nispi olarak, sözleşmelere, yargı kararlarına aykırı olarak fazla tahsilat yapıldığını, davalı şirketlerin PSHB'nin tahsili kapsamında da; tarafların her biri için ilgili oldukları faturalarla sınırlı olmak üzere ve birlikte tahsil ettikleri dönemlerle ilgili müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ayrıca PSHB'nin yer aldığı fatura hesaplamalarında ve diğer fatura kalemleri hesaplamalarında tarife birim bedelleri, sözleşme indirim oranları ve endeks verilerine uygun olmayan hesaplamaların olduğunu, doğru ve tam bir alacak hesabının yapılması gerektiğini, alacak hesabı yapılırken TEDAŞ kayıtlarının, endeks değerlerinin bilinmesi ve EPDK tarife tablolarına göre formülüze edilmesi gerektiğini, TEDAŞ tarafından sistem kullanım bedellerinin diğer fatura kalemleri tutarlarının öğrenilmesi gerektiğini, bu bedellerin davalı şirket tarafından düzenlenen fatura muhteviyatına göre incelenmesi ve dava miktarının buna göre tespit edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile yargılama masraflarının ve sair tüm masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı SEPAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca, ... ve ... tesisat/sayaç numaralı aboneliklerine ilişkin olarak 2012 Ocak - 2015 Aralık aylarına ait faturalar kaps...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 7

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/488 · K. 2025/615

25 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/569 · K. 2024/715

11 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1083 · K. 2024/601

25 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/731 · K. 2025/565

11 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/481 · K. 2024/213

4 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/425 · K. 2024/76

6 Şubat 2024