Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1970 · K. 2024/117
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1970 K. 2024/117

E. 2021/1970K. 2024/11718 Ocak 2024
bilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 Tarih ve 2019/96 Esas - 2020/138 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... esas unsurlu 29. sınıfta tescilli markalarının bulunduğunu, ayrıca tatil portalları www...com, www...com.tr ve yalnızca yurt dışına hizmet sunan www...com ile online alışveriş portalı www...com.tr'nin sahibi olduğunu, dava konusu yapılan ... ... ibareli marka başvurusunun yayımına yaptıkları itirazların...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1970 KARAR NO : 2024/117 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/96 E. - 2020/138 K.

DAVACI : VEKİLİ DAVALI

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 Tarih ve 2019/96 Esas - 2020/138 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... esas unsurlu 29. sınıfta tescilli markalarının bulunduğunu, ayrıca tatil portalları www...com, www...com.tr ve yalnızca yurt dışına hizmet sunan www...com ile online alışveriş portalı www...com.tr'nin sahibi olduğunu, dava konusu yapılan ... ... ibareli marka başvurusunun yayımına yaptıkları itirazların kısmen kabul edildiğini ve 29. sınıf için tescilin devamına karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın reddedildiğini, dava konusu marka ile müvekkiline ait markaların aynı/ayırt edilemeyecek seviyede benzer olduğunu ve markalar arasında SMK m. 6/1 gereğince tescil engeli bulunduğunu, müvekkiline ait ... markasının tanınmış olduğunu, davalının kötü niyetle marka tescil başvurusu gerçekleştirildiği ileri sürerek, ... YİDK'nın 04.01.2019 tarih ve 2018/M-11630 sayılı kararının iptali ile 2017/111036 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ... sözcüğünün çok fazla anlamına geldiğini ve kendisinden sonra gelen sözcüğü niteleyen bir sıfat olduğunu, düşük düzeyde ayırt ediciliği haiz ... ibareli davacı markaları ile davaya konu ... ... + şekil ibaresinin karıştırılmasının olası olmadığını, ... ibaresinin zayıf niteliği sebebiyle farklı kelime veya eklerle birlikte kullanım halinde genel izlenimin kolaylıkla farklılaşabildiğini, başvuru konusu marka davacı markalarının benzeri olmadığından, tanınmışlık iddiasının huzurdaki davaya etkisinin olmadığını, davacının tanınmışlık iddiaları ile ilgili yeterli delil sunulmadığını, dava konusu yapılan YİDK kararının usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2017/111036 numaralı marka ile davacının 2016/19137 tescil numaralı ... ibareli markası arasında işaret benzerliği bulunduğu, buna ek olarak işaret benzerliği iç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1955 · K. 2024/139

26 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1965 · K. 2024/97

18 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1969 · K. 2024/168

26 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1971 · K. 2024/169

26 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1985 · K. 2024/130

26 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1830 · K. 2024/61

12 Ocak 2024