Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2021 Tarih ve 2020/384 Esas - 2021/296 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/48430 başvuru numarası ile ... markası için başvuruda bulunduğunu, davalı şahsın 2006 31856, 2010 43608, 2010 43610 sayılı markalarına dayanarak yaptığı itiraz sonucunda verilen kısmen ret kararına ilişkin 2020-M-8122 numaralı YİDK kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu markalara yönelik dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin 2005 yılında ... ... markasını kendi adına tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1955 KARAR NO : 2024/139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2020/384 E. - 2021/296 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2021 Tarih ve 2020/384 Esas - 2021/296 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/48430 başvuru numarası ile ... markası için başvuruda bulunduğunu, davalı şahsın 2006 31856, 2010 43608, 2010 43610 sayılı markalarına dayanarak yaptığı itiraz sonucunda verilen kısmen ret kararına ilişkin 2020-M-8122 numaralı YİDK kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu markalara yönelik dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin 2005 yılında ... ... markasını kendi adına tescil ettirdiğini, ... ibaresinin 1962 yılında ... tarafından var edildiğini, müvekkilinin markayı ciddi ve yoğun bir şekilde kullandığını, davaya konu marka ile ciddi benzerlikler içeren diğer markalarına rağmen ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili adına 2005 yılında tescil edilen 2005 22452 numaralı ... ... markasının müktesep hak oluşturduğunu, müvekkilinin toplumda kazandığı itibardan haksız yararlanma çabası gözeten 3. kişiler ile her zaman karşı karşıya kaldığını, markalarını korumak için maddi ve manevi emek harcadığını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-8122 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları karşılaştırıldığında ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, söz konusu iki markanın aynı firmanın markası gibi algılanabilecek nitelikte oluğu gibi, markaların karıştırılma ihtimallerinin mevcut olduğunu, ayrıca başvuruya konu 43. sınıfa dahil hizmetlerle aynı veya aynı türdeki hizmetlerin itiraz gerekçesi markaların tescil kapsamında bulunduğunun belirlendiğini, markaların benzerliği, bu benzerliğin düzeyi ve hizmetlerin aynı/aynı tür olması birlikte değerlendirildiğinde 43. sınıfa dahil hizmetler bakımından markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğunu, başvuru sahibi adına 2005 22452 sayı ile tescilli "..." ibareli markanın esas ve baskın unsurunun inceleme konusu başvu...