DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2021 tarih ve 2020/355 Esas - 2021/249 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin mevcut ticaret unvanı altında 17.06.2008 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu tarihten bu yana "..." tanıtma vasıtası altında otomotiv, traktör, ... makinesi, ... aletleri ve parçalarının satışı ve servisi alanlarında faaliyet gösterdiğini, özellikle çiftçiler nezdinde tanınmış bir firma olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1950 KARAR NO : 2024/236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/355 E. - 2021/249 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2021 tarih ve 2020/355 Esas - 2021/249 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin mevcut ticaret unvanı altında 17.06.2008 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu tarihten bu yana "..." tanıtma vasıtası altında otomotiv, traktör, ... makinesi, ... aletleri ve parçalarının satışı ve servisi alanlarında faaliyet gösterdiğini, özellikle çiftçiler nezdinde tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin "..." markasını 2008 yılından beri söz konusu makinelerin ve otomotiv satışı hizmetleri kapsamında yoğun ve ciddi bir biçimde kullandığını ve bu markanın gerçek hak sahibi bulunduğunu, müvekkilinin "www...com" alan adının da maliki olduğunu, müvekkillerinin bütün bu kullanımlarının 35. sınıfa giren satış hizmetlerinde markasal hüviyette bulunduğunu, davalının ise "plastik boru" imalatı ile uğraştığını, 35. sınıf altında otomotiv, traktör, ... makinesi, ... aletleri ve parçaları satışının bulunmadığını, buna rağmen davalının 2019/75218 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuruda yer verilen "..." ibaresinin, müvekkilinin tescilsiz markası ile iltibas yaratacağını, davalının bu ibareyi ... ürünleri veya otomotiv satış sektöründe kullanacak olmasının karıştırılma ihtimalini doğuracağını, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDKin 2020-M-8927 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun yapıldığı tarihten önce davacının "..." ibaresini ciddi ve yoğun bir biçimde kullandığına dair yeterli belge ve delili işlem dosyasına sunamadığını, somut olayda SMK'nın 6/5 ve 6/6 hükmü koşullarının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin ticari faaliyetlerine 1975 yılında "... Makine Sanayi" tanıtma vasıtası altında başladığını, 1991 yılında bu ibareyi marka olarak tescil ettirdiğini, aynı yıllarda otomotiv dişlileri, ...