DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi- Manevi Tazminat, Hükmün İlanı Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/09/2020 tarih ve 2018/45 Esas - 2020/187 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2001 yılından beri yürüttükleri ticari faaliyetleri kapsamında, 2007 yılında 03. ve 05. sınıflara giren emtialarda kullanmak üzere tescil ettirdikleri ... markası altında üretim ve satış yaptıklarını, davalının tek paydaşı olan dava dışı 3. bir firmanın anılan markalarının kullanılmaması nedeniyle Ankara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/507 KARAR NO : 2024/556 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI : 2018/45 E. - 2020/187 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi- Manevi Tazminat, Hükmün İlanı
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/09/2020 tarih ve 2018/45 Esas - 2020/187 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2001 yılından beri yürüttükleri ticari faaliyetleri kapsamında, 2007 yılında 03. ve 05. sınıflara giren emtialarda kullanmak üzere tescil ettirdikleri ... markası altında üretim ve satış yaptıklarını, davalının tek paydaşı olan dava dışı 3. bir firmanın anılan markalarının kullanılmaması nedeniyle Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/40 esasında kayıtlı iptal davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda bu davanın reddedildiğini, davalının ... markası altında satışlar yaptıklarının tespiti üzerine davalı aleyhine suç duyurusunda bulunduklarını, aynı zamanda davalının ürünlerini satan dava dışı 3. firmalara ihtarname gönderdiklerini, bu firmalarda savcılık vasıtasıyla yapılan aramalar neticesinde ... markalı ürünler bulunduğunu ve bu ürünlere el konulduğunu, bu gelişmeler üzerine davalı ve davalının tek paydaşı olan firmanın kendileri aleyhine markaya tecavüz ve haksız rekabetin olmadığının hükmen tespiti ve muarazanın meni talepli1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2016/431esasında kayıtlı davanın açıldığını, o davanın da reddedildiğini,Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/40 esas sayılı dava dosyasının Yargıtay incelemesi devam ederken, davalının tek paydaşının bu sefer de SMK hükümleri gereğince davacının markasının kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü talepli yeni bir dava açtığını, davanın derdestlik nedeniyle usulen reddedildiğini, davalının bu sefer de aynı davayı kendisinin ve B grubu imza yetkilisi ... adına açtığını, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/201 esasına kaydedilen davanın devam ettiğini, davalının "..." ibareli kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının aleyhine verilmiş yargı kararlarını tanımadan "..." markalı ürünlerin ticaretini yapmaya devam ettiğini ileri sürerek, markaya tecavzün önlenmesine, haksız rekabetin tespitine, davalının ihlal oluşturan kullanımların bulunduğu tüm ürünlerin, reklam vasıtalarının , basılı ...