Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2021 Tarih ve 2020/345 Esas - 2021/298 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin markasına davalı şirketin yaptığı itirazın kısmen kabul edilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, müvekkilin bu karara itirazının YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunmadığını, "..." kelimesinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, davalının faaliyeti olmayan alanlarda markayı tescil ettirdiğini, davalının "..." kelimesinden oluşan başka bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1956 KARAR NO : 2024/138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2021 NUMARASI : 2020/345 E. - 2021/298 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2021 Tarih ve 2020/345 Esas - 2021/298 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin markasına davalı şirketin yaptığı itirazın kısmen kabul edilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, müvekkilin bu karara itirazının YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunmadığını, "..." kelimesinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, davalının faaliyeti olmayan alanlarda markayı tescil ettirdiğini, davalının "..." kelimesinden oluşan başka bir markası daha bulunmasına rağmen, şekil ve kelimeden oluşan markasını gerekçe göstererek itiraz etmesinin kullanım ispatı talep edilmesini önlemek için olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, markaların benzer bulunduğunu, markaların kullanıldığını, emsal yargı kararları bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davalının "şekil+..." ibareli tescilli markası arasında birkısım mal/hizmet benzerliği oluşsa da, marka işaretleri ve bütünsellik açısından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı, aksi yöndeki YİDK kararının hatalı ve yanlış olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 2020-M-7806 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markaların benzer olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, davacı tarafın, müvekkili şirketin dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiği iddiasının da diğer iddiaları gibi dayanaksız bulunduğunu, dosyada mübrez olan bilgi ve belgeler çerçevesinde davaya konu markalar arasında karıştırma ihtimali yaratacak düzey dahil benzerlik old...