Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2021 Tarih ve 2019/227 Esas - 2021/42 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." isimli eserleri şirketin kuruluş tarihi olan 1993 yılından beri yayımladığını, "..." isimli kitapların ise 2014 yılından itibaren yayımlanmaya başladığını, müvekkili şirketin öteden beri yayımını gerçekleştirdiği "..." isimli eserlerin özgün kapak biçimleri olduğunu ve müşterilerinin kitapları bu kapak biçimleri ile tanıyarak güvenle tercih edip satın aldıklarını, 2016 yılında kurulan davalı şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1971 KARAR NO : 2024/169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2019/227 E. - 2021/42 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2021 Tarih ve 2019/227 Esas - 2021/42 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." isimli eserleri şirketin kuruluş tarihi olan 1993 yılından beri yayımladığını, "..." isimli kitapların ise 2014 yılından itibaren yayımlanmaya başladığını, müvekkili şirketin öteden beri yayımını gerçekleştirdiği "..." isimli eserlerin özgün kapak biçimleri olduğunu ve müşterilerinin kitapları bu kapak biçimleri ile tanıyarak güvenle tercih edip satın aldıklarını, 2016 yılında kurulan davalı şirketin kamuya sunduğu "..." isimli eserlerin çoğaltılmış nüshalarının biçimlerinin müvekkilinin yayımını gerçekleştirdiği "..." isimli eserlerin çoğaltılmış biçimleriyle iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, bu nedenle belirtilen kapak desenlerine ilişkin 2016/7012 sayılı tasarımının hükümsüzlüğünün gerektiğini, davalının SMK ile terk edilen savunma biçimini oluşturabilmek için müvekkiline ait tanıtım vasıtalarıyla karışıklığa yol açacak kapak kompozisyonlarından oluşan işaretleri tasarım olarak tescil ettirdiğini, tasarım tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin dava konusu 2016/07012 başvuru numaralı endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, davalıya ait tescilli tasarımın seçenek özgürlüğünün mevcut olduğu noktalarda farklılaştığını, zaman içerisindeki kullanımı ile anonimleşen soru işareti figürünün, www...com gibi internet sitelerinden indirilebildiğini, davacı ...ın kitaplarının soru işareti ile tanınmadığını, davacı tarafından yayımlanan diğer yayınlarda sadece baloncuklara yer verilip soru işareti grafiğine yer verilmediğini, dava konusu tasarım yönünden yapılacak yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesinin bilgilenmiş kullanıcı gözünden yapılması gerektiğini, tasarımın kullanıldığı kitaplarının alıcısının öğrenciler olmadığını, yaş grubu nedeniyle veliler olduğunu, ortalama zeka düzeyindeki bir tüketicinin kitaplar üzerinde yer alan markayı gördüğünde kitapları karıştırmasının mümkün olmadığını, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....