DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2021 Tarih ve 2020/385 Esas - 2021/295 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/48432 sayılı ve ... şekil ibareli marka başvurusunun , davalının 2006/31856,2010/43608/2010/43610 sayılı marklarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu, dava konusu YİDK kararı ile 43. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, oysa redde mesnet markaların Bakırköy 1. FSHHMnin 2015/7 E. 2017/181 K. sayılı kararı ile hükümsüzlüğüne karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1962 KARAR NO : 2024/142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2020/385 E. - 2021/295 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2021 Tarih ve 2020/385 Esas - 2021/295 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/48432 sayılı ve ... şekil ibareli marka başvurusunun , davalının 2006/31856,2010/43608/2010/43610 sayılı marklarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu, dava konusu YİDK kararı ile 43. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, oysa redde mesnet markaların Bakırköy 1. FSHHMnin 2015/7 E. 2017/181 K. sayılı kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini, anılan karara karşı yapılan istinaf isteminin de reddedildiğini, bahsi geçen kararda "..." ibaresinin müvekkili tarafından ihdas edildiğinin ve üstün hakkının bulunduğunun kabul edildiğini, yine davalı aleyhine açılan başka bir davada da müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunun ve davalının kötü niyetli bulunduğuna ilişkin verilen mahkeme kararının kesinleştiğini, müvekkilinin önceki markları nedeniyle dava konu ibare üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, ayrıca taraf markları arasında benzerlik de olmadığı ileri sürerek, 2020-M-8238 sayılı YİDK kararının ve dava konusu başvurunun 43 sınıf hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, davacı lehine müktesep hak koşullarının oluşmadığını, redde mesnet 2006/31856, 2010/43608, 2010/43610 sayılı markalar hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı müvekkili Kuruma sunulmadığını, Kurumun mevcut hukuki duruma uygun olarak karar tesis etmek durumunda olduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin gerçek ve üstün hak sahibi olduğunu, davacının kötü niyetli bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurunun reddedildiği hizmetler bakımından, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, redde mesnet markaların dava konusu YİDK kararının verildiği tarihte tescille koruma altında olduğunu, davacını...