DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti ve Giderilmesi İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2021 Tarih ve 2020/396 Esas - 2021/323 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiyenin en tanınmış kurumlarının başında olduğunu, ... markasının TÜRKPATENT tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkiline ait... ibaresinin davalı tarafça sendika adı olarak kullanıldığını, bu durumun halk tarafından karıştırılma ya da davalı sendika ile müvekkili arasında bir bağ olduğunu düşünme riskine sebep olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1964 KARAR NO : 2024/116 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2020/396 E. - 2021/323 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti ve Giderilmesi İstemli)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2021 Tarih ve 2020/396 Esas - 2021/323 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiyenin en tanınmış kurumlarının başında olduğunu, ... markasının TÜRKPATENT tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkiline ait... ibaresinin davalı tarafça sendika adı olarak kullanıldığını, bu durumun halk tarafından karıştırılma ya da davalı sendika ile müvekkili arasında bir bağ olduğunu düşünme riskine sebep olarak iltibas suretiyle tecavüz oluşturacağını, davalının... markasını hukuka aykırı bir şekilde kullandığını, davalı tarafından kullanılan sendika adının müvekkilinin tanınmışlık düzeyinden haksız bir yarar doğuracağını, haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini, davalının sendika adının "..." olduğuna, ... olmadığına yönelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalının dilekçesinde yer verdiği logosuna bakıldığında da açıkça "..." ibarelerini kullandığını, meslek ve işyeri esasına göre sendika kurulamayacağını ileri sürerek, davalının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve menine, ... markasının davalıya ait sendika adından, tabelalardan, davalı bünyesindeki tüm tanıtım ve reklam ürünlerinden, her türlü yazılı ve görsel belgelerden ve meteryallerden (broşür, katalog, ilan) internet ortamı ve tüm sosyal medya hesaplarından kaldırılmasına ve toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sendika vekili, sendika üyelerinin tamamının... A.Ş. nezdinde çalışan alt işverenlere bağlı işçiler olduğunu, sendikanın ticari faaliyette bulunmadığını, davacının marka hakkını ihlal etmediğini, ... A.Ş.'nin amacının marka hakkının sağladığı hukuki korumadan faydalanmaktan ziyade sendikal faaliyetlerini engellemek olduğunu, sendikanın logosunda farklı renklere yer verdiğini, iltibasa sebep olmadığını, marka korumasının tescil edildiği mal veya hizmet sınıfı ile sınırlı olduğunu, davalı sendikanın mal veya hizmet üretmediğini, herhangi bir ticari kazanç elde etmediğini, sendika üyelerinin dayanışması ve aidatları ile ayakta durduğunu, amacının posta, telefon ve telekomünikasyon alanında çalışan i...