DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2019 Tarih ve 2019/6 Esas - 2019/502 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirketin, ... ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkil şirkete ait 2013/31376, 2013/86334, 2015/56968, 2017/84396, 2011/13268, 2017/05656 sayılı ve "..." ibareli markanın 09, 10, 14, 18, 25, 26 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının 2017/96415 sayılı "..." ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkil markasında olduğu gibi iki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1985 KARAR NO : 2024/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2019/6 E. - 2019/502 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2019 Tarih ve 2019/6 Esas - 2019/502 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirketin, ... ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkil şirkete ait 2013/31376, 2013/86334, 2015/56968, 2017/84396, 2011/13268, 2017/05656 sayılı ve "..." ibareli markanın 09, 10, 14, 18, 25, 26 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının 2017/96415 sayılı "..." ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkil markasında olduğu gibi iki ... harfinin yan yana kullanılmasının, birbirine ters döndürülmüş şekilde marka logosunun tasarlanmasının, müvekkiline ait markanın taklit edildiğini gösterdiğini, müvekkilinin "..." markasından esinlenilerek oluşturulan "..." markasının Türkçe'de bir anlam ifade etmemesi nedeniyle markalar okunduğunda bu iki markanın tını olarak insan zihninde aynı etkiyi bırakacağını, markaların işitsel, görsel ve fonetik olarak ayniyet derecesinde benzediğini, davalı markasının 25. sınıfta tescil ettirilmek istenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacı şirket ile yapılan görüşmeler ve varılan anlaşma neticesinde müvekkilinin başvurusundan feragat ettiğini, markanın tescil işlemlerinin tamamlanmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki 25. sınıftaki emtianın itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer oldukları, dava konusu 2017/96415 sayılı ve ...+şekil ibareli markada yer alan kelime unsuru incelendiğinde, büyük puntolarla ve büyük harflerle olacak şekilde ... ibaresi ile, sırt sırta vermiş simetrik iki ... harfi şekli ile oluşturulduğu, altına eklenen "..." kelimesinin davacının "..." markası gibi 6 harften oluştuğu ve "..." harfi ile başladığı, dolayısıyla itiraza ...