6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis ... AŞ'nin iflas tasfiyesinin Bakırköy ... İcra İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, toplam 1.264.461,36 TL'nin iflas masasına kaydı talebinin, iflas tarihi itibariyle hesaplanan 74.740,82 TL faiz ile birlikte toplam 1.339.202,00 TL olarak kabul edildiğini, müvekkili kurumun 1.264.461,36 TL alacağına ilaveten henüz kaydı yapılmayan faiz hariç bakiye 482.534,57 TL daha asıl alacağının bulunduğunu, ancak Cibali Sağlık Güvenlik Merkezinin, İl Müdürlüğü Hukuk Servisine yazılan 10/07/2015 tarihli ve ... sayılı yazısının her nasılsa iflas masasına intikal ettiğini ve iflas idaresinin de, bu yazıyı, iflas müdürlüğüne hitap eden bir yazı olmamasına rağmen kayıt talep dilekçesi olarak değerlendirdiğini, akabinde ise daha önce...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1614 Esas KARAR NO: 2024/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2017 NUMARASI: 2016/696 Esas, 2017/535 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 18/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis ... AŞ'nin iflas tasfiyesinin Bakırköy ... İcra İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, toplam 1.264.461,36 TL'nin iflas masasına kaydı talebinin, iflas tarihi itibariyle hesaplanan 74.740,82 TL faiz ile birlikte toplam 1.339.202,00 TL olarak kabul edildiğini, müvekkili kurumun 1.264.461,36 TL alacağına ilaveten henüz kaydı yapılmayan faiz hariç bakiye 482.534,57 TL daha asıl alacağının bulunduğunu, ancak Cibali Sağlık Güvenlik Merkezinin, İl Müdürlüğü Hukuk Servisine yazılan 10/07/2015 tarihli ve ... sayılı yazısının her nasılsa iflas masasına intikal ettiğini ve iflas idaresinin de, bu yazıyı, iflas müdürlüğüne hitap eden bir yazı olmamasına rağmen kayıt talep dilekçesi olarak değerlendirdiğini, akabinde ise daha önce kabul edilen alacakları ile 1.304.378,80 TL alacağa ilişkin talebin mükerrerlik oluşturduğundan bahisle reddine karar verildiğini, kayıt talebi oluşturularak red kararı verilmesi hukuka aykırı olduğundan iflas idaresinin bu işlemlerinin iptaline yönelik şikayet yoluna başvurulduğunu belirterek mükerrerlik nedeni ile reddedildiği yazılı bulunan ... kayıt nolu 1.304.378,80 TL alacağın iflas masasına devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/05/2017 havale tarihli dilekçesi ile, işbu dava ile maksatlarının, herhangi bir alacak talebine dayanmayan ret kararının iptal edilmesine yönelik olduğunu, bu kapsamda taleplerini, bu ret kararının iptali şeklinde ıslah ettiklerini belirterek buna göre görevsizlik kararı verilerek dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; iflas müdürlüğünden gelen kayıtlara göre, davacının talebiyle ilgili kısmen kabul kararı verildiği, kurumun, mükerrer olarak tekrar 1.304.378,80 TL'nin kaydına ilişkin 04/05/2011 tarihinde talepte bulunduğu, iflas müdürlüğünce de daha önce bu taleple ilgili karar verildiği gerekçesi ile yeni talebin reddine karar verildiği, kararın yerinde olduğu ve davacı tarafından mükerrer talebin söz konusu olduğunun anlaşıldığı, ayrıca kayıt kabul talebinin, kayıt talebi içermeyen kurum belgesine istinaden verilen red kararının iptali şeklinde ıslahı ile Mahkemenin görevi kalmayacağından bahisle İcra Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi talep edilmiş ise de, usulen bu şekilde ıslah ile davanın görüleceği Mahkemenin değiştirilemeyeceği gerekçesi ile bu yöndeki talebin de reddine dair ka...