MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2019/76 E. - 2020/100 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... merkezinin 2005 yılında kurulan ve alanında en geniş hizmet yelpazesine sahip bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin tescilli adını ve marka değerini karalama maksadı taşıyan şahısların davalı şirkete ait internet sitesinde hiçbir delil ve dayanak göstermeden "...", "... ", "...", "...", "...", "..." gibi müvekkilinin itibarını zedeleyici gerçeği yansıtmayan ifadeler kullandığını, davalı şirketin ise bunların doğru olup olmadığını araştırmaksızın haksız rekabet hükümlerine aykırı şekilde yayınladığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2498 KARAR NO: 2024/80 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2019/76 E. - 2020/100 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... merkezinin 2005 yılında kurulan ve alanında en geniş hizmet yelpazesine sahip bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin tescilli adını ve marka değerini karalama maksadı taşıyan şahısların davalı şirkete ait internet sitesinde hiçbir delil ve dayanak göstermeden "...", "... ", "...", "...", "...", "..." gibi müvekkilinin itibarını zedeleyici gerçeği yansıtmayan ifadeler kullandığını, davalı şirketin ise bunların doğru olup olmadığını araştırmaksızın haksız rekabet hükümlerine aykırı şekilde yayınladığını, müvekkilinin gerek markası, gerekse kullanmış olduğu ürünlerin tümümün tescilli olduğunu, müvekkilinin tescilli marka ve ambleminin davalıya ait internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığını, davalıya Beyoğlu ...Noterliğince ihtarname çekildiğini ancak sonuçsuz kaldığını iddia ederek müvekkiline ait amblem ve ismin davalının internet sitesinde kullanılmasına ilişkin yasal bir izni olmaksızın gerekli inceleme ve araştırma yapmadan müvekkilinin ticari itibarını zedeleme amacı güden asılsız, yanıltıcı yorumları yayınlaması, müvekkili aleyhine yayınladığı yorumlara para karşılığında cevap hakkı tanıyarak açık şekilde tüketicilerin bu haksız yorumları sayesinde ticari bir gelir elde ettiğinden TTK md. 54 vd., 5651 Sayılı Kanunun 5/2/d, 8 ve 9 md. ihlali nedeniyle müvekkili aleyhine yayınlanan internet içeriklerinin yayından kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait www...com sitesinin üretici, müşteri ve son kullanıcı arasında etkin, tarafsız bir yer sağlayıcı ve çözüm platformu olduğunu, günde yaklaşık 5.000 şikayetin yazıldığı bir platformda her şikayetin gerçekliğinin araştırılmasının mümkün olmadığını, davacının şikayetlere cevap ve itiraz hakkını üye olarak kazanmadığını, üye olsun yada olmasın memnuniyete dönüştürülen her şikayetin tüketici tarafından yayından kaldırılabildiğini ve teşekkür metnine çevrilebildiğini, davacı firma hakkında yayından kaldırılmış ve teşekküre dönmüş pek çok şikayetin bulunduğunu, davacının iddialarının asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 5651 sayılı kanunun 2/1-m maddesinde yer sağlayıcı " Hizmet ve içerikleri barındıran sistemleri sağlayan ve işleten gerçek veya tüzel kişiler" olara...