DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/02/2021 Tarih ve 2020/46 Esas - 2021/80 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 23/05/2019 tarihinde 2019/51783 numarası ile ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 2003/36352 numaralı ... ibareli ve 2006/26387 numaralı ... ibareli markalar gerekçe gösterilerek 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini ancak SMK'nın 5/1-ç maddesindeki "ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler"...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1935 - 2024/115 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1935 KARAR NO : 2024/115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2020/46 E. - 2021/80 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/02/2021 Tarih ve 2020/46 Esas - 2021/80 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 23/05/2019 tarihinde 2019/51783 numarası ile ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 2003/36352 numaralı ... ibareli ve 2006/26387 numaralı ... ibareli markalar gerekçe gösterilerek 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini ancak SMK'nın 5/1-ç maddesindeki "ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" ifadesinin dar yorumlanması gerektiğini, bu ifadenin markalar arasındaki benzerliğin ilk anda, ayrıca bir inceleme yapmadan açık ve güçlü bir şekilde görülebildiği halleri kapsadığını, müvekkilinin marka başvurusunun kelime ve şekil unsurlarından oluştuğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından benzer görülen 2003/36352 başvuru numaralı markanın sadece ... ibaresini içerdiğini, markaların ilk bakışta, başka bir incelemeye gerek kalmaksızın, ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak nitelendirilmesinin mümkün görünmediğini, müvekkiline ait ... kökünden türetilmiş tescilli markaların olduğunu ve müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek, marka başvurularının reddine dair 2019-M-11285 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu markaların ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, başvuru markası ile redde mesnet markalarda ortak ve esas unsur olarak ... ibaresini içerdiğini, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, her ne kadar başvuru markası ile redde mesnet 2006/26387 sayılı marka arasında SMK m.5/1-ç hükmü bağlamında aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik koşulu sağlanmasa da, başvuru markası ile redde mesnet 2003/36352 sayılı marka arasında SMK m.5/1-ç hükmü bağlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, bu nedenle 2006/26387 sayılı redde mesnet marka bakımından YİDK kararı hatalı ise de 2003/36352 sayılı redde mesnet marka bakımından tesis edilen YİDK kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenle 2006/26387 sayılı marka hakkında yapılan değerlendirmenin iptali is...