Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2020 tarih ve 2019/288 Esas - 2020/237 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/32849 sayılı "... AŞ+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin 2015/90518 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca bu itirazın kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, öncelikle taraf markalarının aynı veya benzer mal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1891 - 2024/157 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1891 KARAR NO : 2024/157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/288 E. - 2020/237 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2020 tarih ve 2019/288 Esas - 2020/237 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/32849 sayılı "... AŞ+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin 2015/90518 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca bu itirazın kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, öncelikle taraf markalarının aynı veya benzer mal ya da hizmetleri kapsamadığını, davalı Şirketin elektrik, elektronik konusunda faaliyet yürüttüğünü ve kötü niyetli olarak 36. sınıf hizmetlerde markasını tescil ettirildiğini, davalı Şirketin İstanbul 1. FSHHMnin 2017/603 E. sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde, markasının yedekleme amaçlı olduğunu ikrar ettiğini, müvekkilinin ticaret unvanına dayalı olarak "... ... A.Ş." ibaresi üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu, İstanbul 1. FSHHMnin 2017/603 E. sayılı dosyasında verilen kararda, taraflar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığının kabul edildiğini, müvekkilinin başvurusunun reddine ilişkin Kurum kararında, markaların bütünsel olarak değerlendirilmediğini ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-4585 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkiline ait "..." ibaresinin müvekkilinin faaliyet gösterdiği elektrik sektöründe elektrik yalıtımına ilişkin bir terim olduğunu, başvuru markası olan "..." kelimesinin ise bir müzik terimini ifade ettiğini, davacının gayrimenkul sektöründe faaliyet gösteren bir firma olarak bir müzik terimini tescil ettirmek istediğini, müvekkilinin elektrik elektronik konusunda faaliyet yürütmesine karşın markasına etkili bir koruma istediği için 36. sınıfta da tescil yaptırdığını, davacının müvekkili aleyhine açtığı İstanbul 1. FSHHMnin 2017/603 E. sayılı dosyasında görülen davanın reddedildiğin...