DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2019 tarih ve 2017/462 Esas - 2019/157 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin ağırlıklı olarak kuruyemiş ve kuru meyve sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2011/10713 numaralı ..., 2011/10725 numaralı ... ..., 2011/46078 numaralı ... ... ..., 2011/80814 numaralı ... ... ..., 2011/80826 numaralı ... ... ..., 2012/88935 numaralı ... ... ..., 2013/18765 numaralı ..., 2013/00168 numaralı ... ... ... ibareli markaların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1895 - 2024/229 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1895 KARAR NO : 2024/229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2017/462 E. - 2019/157 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2019 tarih ve 2017/462 Esas - 2019/157 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin ağırlıklı olarak kuruyemiş ve kuru meyve sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2011/10713 numaralı ..., 2011/10725 numaralı ... ..., 2011/46078 numaralı ... ... ..., 2011/80814 numaralı ... ... ..., 2011/80826 numaralı ... ... ..., 2012/88935 numaralı ... ... ..., 2013/18765 numaralı ..., 2013/00168 numaralı ... ... ... ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı gerçek kişi tarafından 2016/76477 sayılı ... ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka olmaları nedeniyle de başvurunun reddinin gerektiğini, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in nın 2017-M-9041 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2016/76477 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu "..." ibareli marka başvurusunun, davacının "..." esas unsurlu markaları olarak algılanmayacağı, yine başvurunun, davacı markalarını çağrıştırmasının ve bu nedenle de karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceğinin de söylenemeyeceği, "..." markasının, başvuru kapsamındaki mallar yönünden ayırt edici bir karaktere sahip olduğu ve/veya bu konuma ulaştığı, bu markanın sektöründe bilinir hale geldiği hususlarının ispatlanamadığı, kötü niyet iddiasının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu "..." ibareli başvurunun, müvekkili adına tescilli "......