Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2021 tarih ve 2020/72 Esas - 2021/146 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1983 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." markasının 1994 yılından beri tescilli olduğunu, ortalama tüketici tarafından Türkiyede en çok bilinen ve tercih edilen markalardan biri haline geldiğini, 2018/66110 sayılı ve ... ... ibareli başvurusunun, davalı Şirketin itirazı üzerine, dava konusu YİDK kararı ile tescili istenen 29 ve 30 sınıf mallar yönünden kısmen reddedildiğini, oysa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1847 - 2024/44 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1847 KARAR NO : 2024/44 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : 2020/72 E. - 2021/146 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2021 tarih ve 2020/72 Esas - 2021/146 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1983 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." markasının 1994 yılından beri tescilli olduğunu, ortalama tüketici tarafından Türkiyede en çok bilinen ve tercih edilen markalardan biri haline geldiğini, 2018/66110 sayılı ve ... ... ibareli başvurusunun, davalı Şirketin itirazı üzerine, dava konusu YİDK kararı ile tescili istenen 29 ve 30 sınıf mallar yönünden kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin birçok tescilli ... markasının bulunduğunu, bu markaları nedeniyle dava konusu başvuru üzerinde müktesep hakkının olduğunu, bu yönde emsal mahkeme kararlarının bulunduğunu, taraf markaları arasında benzerlik olmadığını ileri sürerek, YİDKın 2019-M-11689 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarına yanaşma kastı ile yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "... ...+şekil "ibareli marka başvurusu ile redde mesnet 2013/49554, 2013/49248 sayılı ve "... " ibareli davalı markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, uyuşmazlık konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının "... ...+şekil "ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının "... " ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada yanılgı yaşayabileceği , başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle...