DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2021 tarih ve 2020/346 Esas - 2021/293 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/83950 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın kabulü ile başvurunun SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, ret kararına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1784 - 2024/56 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1784 KARAR NO : 2024/56 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2020/346 E. - 2021/293 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2021 tarih ve 2020/346 Esas - 2021/293 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/83950 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın kabulü ile başvurunun SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, ret kararına karşı davalı Şirketin yaptığı itirazın YİDK tarafından kabul edildiğini ve Markalar Dairesi Başkanlığı kararının kaldırıldığını, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, halk tarafından karıştırılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, davalı markasında ... ibaresinin büyük harflerle yazıldığı gözetildiğinde markanın asli unsurunun ... ibaresi bulunduğunu, davalı başvurusunun müvekkiline ait seri marka olarak algılanabileceğini, davalı şirketin marka başvurusunun müvekkili şirkete ait markalar ile birebir aynı/ilintili mallar için tescil edilmek istendiğini, davalı şirketin marka başvurusu ile müvekkili şirketin yüksek tanınmışlığından haksız yarar elde etmeye çalışıldığını, davalı markasının ve tertip tarzının birebir aynı mallar için tesadüfen seçilmiş olduğunun düşünülemeyeceğini, davalı şirket başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, markalar değerlendirilirken orta seviyedeki tüketicinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin itiraza mesnet markalarının tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre geçmediğinden davalı tarafın kullanmama definde bulunma hakkı olmadığını ileri sürerek, YİDKin 2020-M-8562 sayılı kararının iptaline, 2019/83950 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru markasında benzer olduğu iddia edilen "..." ibaresinin ön planda olmadığını, davalı şirket markasında asli unsurun koyu renklerle vurgulanan "..." ibaresi olduğunu, markaların ilişkilendirilme ihtimal...