Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2021 tarih 2021/48 Esas, 2021/342 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/04531 sayılı ... çoklu tasarımına karşı davalı Şirketin 24, 25, 26, 27 ve 60 sıra numaralı tasarımlar yönünden itiraz ettiğini, davalı Şirketin itirazının, dava konusu YİDK kararı ile 2020/04531-60 sıra numaralı tasarım yönünden yerinde görülerek 2020/04531-60 sayılı tasarım tescilinin reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tasarımında ön ... ibaresinin ön planda olduğunu, tasarımda yer alan ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1909 - 2024/104 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1909 KARAR NO : 2024/104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/48 E., 2021/342 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2021 tarih 2021/48 Esas, 2021/342 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/04531 sayılı ... çoklu tasarımına karşı davalı Şirketin 24, 25, 26, 27 ve 60 sıra numaralı tasarımlar yönünden itiraz ettiğini, davalı Şirketin itirazının, dava konusu YİDK kararı ile 2020/04531-60 sıra numaralı tasarım yönünden yerinde görülerek 2020/04531-60 sayılı tasarım tescilinin reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tasarımında ön ... ibaresinin ön planda olduğunu, tasarımda yer alan ... ibaresinin vasıf bildirdiğini, dava konusu ... tasarımında en küçük unsur olarak en geri planda kullanılan ... ibaresi sebebiyle, ambalaj üzerindeki diğer bütün tasarım unsurları inceleme dışı bırakılarak yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, tasarım üzerindeki tek bir kelime kullanımına dayanılarak başvuruya yapılan itirazın kabul edilmemesi gerektiğini, ... ibaresinin, gıda ürünlerinin vasfını belirttiği, bu sebeple ayırt edici gücünün zayıf bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 27.12.2020 tarih ve 2020/T-1078 sayılı kararının 2020/04531-60 sıra numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ilişkin kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilin 1961 yılından beri faaliyette bulunduğunu ve tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin ... ibareli çok sayıda markası ve tasarım tescilinin bulunduğunu, bu markaların ve tasarımların ülkemizde ve yurt dışında korunduğunu, ... ibaresinin müvekkili ile özdeşleşmiş bir marka olduğunu, tüketici nezdinde tanındığını, davacının tasarımının müvekkilinin markaları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, tasarım üzerinde müvekkilinin tescilli ... markalarının yer aldığını, bu durumun tüketici nezdinde dikkat çekeceğini ve karıştırılma ihtimaline yol açacağını, bilinçli gıda tüketicisinin dava konusu tasarım ile müvekkili şirket markalarını benzer olarak algılayacaklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava konusu 2020/04531-60 sıra nolu tasarı...